Кредитна історія народної артистки України Лілії Сандулеси

Оксана Шевченко · 1 августа 2019

Клієнт Приватбанку з 2012 р. фізична особа-підприємець (ФОП) Сандулеса Лілія Василівна була визнана згідно судового рішення банкрутом у 2013 р., через що після ліквідаційної процедури її борги вважалися погашеними, а насправді були просто списані, і кредитори, зокрема Приватбанк, залишились без задоволення своїх вимог.

На початку цієї історії, а саме 27.12.2011 р. народна артистка України Лілія Сандулеса (ФОП Сандулеса Лілія Василівна) зареєструвала у Чернівцях разом із співзасновниками ФОП Бітяном Іваном Івановичем (це її син) та ФОП Самковим Олексієм Федоровичем (знайомий або друг її сина) благодійну організацію під назвою: ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОБЛАСНИЙ БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «БУКОВИНСЬКИЙ ФОНД РОЗВИТКУ КУЛЬТУРИ ТА МИСТЕЦТВА». Керівником фонду була зазначена Сандулеса Л.В.

Адреси співзасновників вказані: Бітян І.І. та Самков О.Ф. у Чернівцях, а Сандулеса Л.В. у Києві, вул. Володимирська, 81-а, кв.15.

Цей благодійний фонд отримав рахунки у Приватбанку:

Рахунки фонду для допомоги

ЄДРПОУ/ДРФО 37978262, "Приватбанк", МФО 356282

№26006060795344, валюта UAH (Українська гривня)

№26058060782844, валюта UAH (Українська гривня)

№26005051607044, валюта USD (Долар США)

(За даними сайту: http://www.bfrkm.com.ua/onas.html)

Потім вона полетіла до США – «колядувати» у Чикаго разом з братами Яремчуками та Тонею Матвієнко:

https://www.youtube.com/watch?v=-zlW1PABa-8

Матвієнко, Яремчуки та Сандулеса колядували у Чикаго

Мабуть, того, що вона наколядувала, їй не вистачило, тому що після цього, 12.01.2012 р. керівник новоспеченого благодійного фонду і за сумісництвом ФОП Сандулеса Л.В. сама стала клієнтом Приватбанку і отримала кредит на 50 тисяч гривень на картку № 26006060795515.

Надалі, у червні 2012 р. ФОП Сандулеса Л.В. реєструється за новим місцем проживання: село Маршинці Новоселицького району Чернівецької області (там вона народилась, туди й повернулась за два роки до пенсії).

У зв'язку з цим 01.07.2012 р. вона реєструється як платник єдиного внеску у Новоселицькій ОДПI ГУ ДФС у Чернівецькій області, а також стає на облік в УПФУ у Новоселицькому районі Чернівецької області.

Але – чому Сандулеса Л.В. змінює свою адресу? Невже їй погано жилось у центрі Києва, у власній квартирі на вул. Володимирській, 81-а, кв.15?

У вересні 2012 р. Чернівецький обласний благодійний фонд «БУКОВИНСЬКИЙ ФОНД РОЗВИТКУ КУЛЬТУРИ ТА МИСТЕЦТВА» організував у районному центрі м. Новоселиці Чернівецької області перший міжнародний пісенний фестиваль «Від Черемоша до Прута», який пройшов з 5 по 8 вересня 2012р.

А 25.09.2012 р. Господарський суд Чернівецької області порушує провадження у справі № 5027/682/2012 за позовом ТОВ «КФ-Монблан» проти ФОП Сандулеси Л.В. про стягнення з неї боргу у розмірі 360290,00 грн., за несплату поставленої продукції, а саме: електронного програмного комплексу «Вокал», згідно укладеного з позивачем договору № 13/34 від 20.12.2011 р.

Представник позивача у даній справі, хто б ви думали? – САМКОВ Олексій Федорович! (Довіреність, до речі, датована 01.07.2012 р. – цікава дата, просто в один день із реєстрацією ФОП Сандулеси Л.В. у Новоселицькій ОДПI ГУ ДФС у Чернівецькій області та в УПФУ у Новоселицькому районі Чернівецької області).

Але повернемось до справи № 5027/682/2012 за позовом ТОВ «КФ-Монблан» проти ФОП Сандулеси Л.В.

У справі названа дата укладення договору між сторонами: це 20.12.2011р. Також вказано, що заборгованість відповідача ФОП Сандулеси Л.В. склалась через несплату за виготовлений на її замовлення програмний комплекс «Вокал», який названо в матеріалах справи програмним продуктом.

Звичайно, позивач разом із позовом надав суду документи про свою реєстрацію, тобто виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Згідно даних вказаного реєстру в електронному вигляді, ТОВ «КФ-Монблан» зареєструвало такі види діяльності за КВЕД:

Код КВЕД 45.21.1 БУДІВНИЦТВО БУДІВЕЛЬ;

Код КВЕД 45.25.1 ІНШІ СПЕЦІАЛІЗОВАНІ БУДІВЕЛЬНІ РОБОТИ;

Код КВЕД 74.14.0 КОНСУЛЬТУВАННЯ З ПИТАНЬ КОМЕРЦІЙНОЇ ДІЯЛЬНОСТІ ТА УПРАВЛІННЯ (основний);

Код КВЕД 51.90.0 ІНШІ ВИДИ ОПТОВОЇ ТОРГІВЛІ;

Код КВЕД 67.13.0 ІНША ДОПОМІЖНА ДІЯЛЬНІСТЬ У СФЕРІ ФІНАНСОВОГО ПОСЕРЕДНИЦТВА;

Код КВЕД 70.12.0 КУПІВЛЯ ТА ПРОДАЖ ВЛАСНОГО НЕРУХОМОГО МАЙНА;

Код КВЕД 70.31.0 ДІЯЛЬНІСТЬ АГЕНТСТВ НЕРУХОМОСТІ

Тут є що завгодно, але відсутній вид діяльності, що стосується виготовлення програмного забезпечення.

І це може означати лише одне: договір, на підставі якого з відповідача вимагались гроші, не відповідає дійсності, незалежно від того, що на договорі є підпис відповідача.

Крім того, у вказаному договорі адреса замовника ФОП Сандулеси Л.В. зазначена не київська, а в селі Маршинці, і це може означати, що договір укладений «заднім числом». Адже в реєстраційних даних Чернівецького обласного благодійного фонду «БУКОВИНСЬКИЙ ФОНД РОЗВИТКУ КУЛЬТУРИ ТА МИСТЕЦТВА» від 27.12.2011р., ЗА ТИЖДЕНЬ після дати укладення 20.12.2011р. договору між ФОП Сандулесою Л.В. та ТОВ «КФ-Монблан», адреса співзасновника фонду Сандулеси Л.В. вказана в м. Києві.

Звідси можна зробити єдиний висновок: договір між сторонами справи №5027/682/2012 є фіктивним. Тим більше, що ціна програмногого комплексу «Вокал», начебто виготовленого для ФОП Сандулеси Л.В., складає якраз трохи більше, ніж 300 мінімальних заробітних плат на дату подання позову до суду, тобто розміру, потрібного для процедури банкрутства.

Надалі, через несплату ФОП Сандулесою Л.В. боргу за рішенням Господарського суду Чернівецької області від 24.10.2012р. у справі № 5027/682/2012, ТОВ «КФ-Монблан» подає заяву до того ж суду про визнання ФОП Сандулеси Л.В. банкрутом, і ухвалою від 28.02.2013 р. у справі № 926/214-б/13-г суд приймає цю заяву до розгляду.

(Ліричний відступ: цього дня Сандулесі Л.В. виповнилось 55 років, і ухвала суду має вигляд подарунка до дня народження відомої співачки, який вона гучно відзначила у чернівецькому ресторані «Белый дом»).

Далі у двох судових засіданнях по справі – 14.03.2013р. та 28.03.2013р. – участь від заявника ТОВ «КФ-Монблан» бере знову ж той самий представник Самков О.Ф. А представник ФОП Сандулеси Л.В. – її син Бітян І.І. Уся ця трійця, що заснувала 27.12.2011р. «БУКОВИНСЬКИЙ ФОНД РОЗВИТКУ КУЛЬТУРИ ТА МИСТЕЦТВА». Але, згідно судових документів у цій справі, сама Сандулеса Л.В. жодного разу не була присутня у суді.

Постановою Господарського суду Чернівецької області від 28.03.2013р. у справі № 926/214-б/13-г ФОП Сандулесу Л.В. визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру.

Оголошення про визнання ФОП Сандулеси Л.В. банкрутом опубліковано в газеті «Голос України» за 20.04.2013 р. № 77.

У справу вступає інший кредитор банкрута: ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» – в особі представника Українець О.П.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 29.04.2013р. у справі № 926/214-б/13-г визнано грошові вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до підприємця-банкрута Сандулеси Л.В. на суму 83779,17 грн. боргу та 1147 грн. судового збору. Цей кредит на 50 тисяч гривень вона брала 12 січня 2012 року, відразу після повернення з Чикаго. Дуже цікавий момент: навіщо, якщо у США щось та заробила...

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 04.06.2013р. у справі № 926/214-б/13-г відхилено грошові вимоги ПАТ «АЛЬФА-БАНК» до ФОП Сандулеси Л.В. на суму 43529,52 грн., у тому числі 32863,58 грн. коштів кредиту, 4365,94 грн. відсотків, 3600 грн. комісії та 2700 грн. штрафу.

Цей кредит, теж на 50 тисяч гривень, співачка взяла 15.06.2012 р. для власних потреб, тобто споживчий кредит. Можливо, думала, що зможе не повертати, тому що їй зроблять банкрутство...

Але не так сталося, як гадалося. Ось цитата з ухвали суду:

* В силу приписів абз. 4 статті 1, абз. 3 частини 3 статті 90 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги ПАТ «АЛЬФА-БАНК» у сумі 43529,52 грн. не є такими, що можуть визнаватися в межах справи про банкрутство фізичної особи-підприємця Сандулеси Л.В. як кредиторські вимоги.

Той факт, що представник підприємця-банкрута визнає заявлені банком вимоги, не має юридичного значення для суду, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не приймає, зокрема, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Оскільки відповідно до Закону заявлені ПАТ «АЛЬФА-БАНК» вимоги не можуть визнаватися як кредиторські у справі про банкрутство, їх визнання представником фізичної особи-підприємця Сандулеси Л.В. суперечить Закону.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що вимоги ПАТ «АЛЬФА-БАНК» належить відхилити. *

Таким чином, наша героїня змушена була Альфа-Банку гроші повертати.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 31.07.2014 р. у справі № 926/214-б/13-г затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс фізичної особи-підприємця Сандулеси Л.В. та припинено підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця Сандулеси Л.В. Державна реєстрація припинення ФОП Сандулеси Л.В. відбулась 04.08.2014р.

Зрозуміло, що звіт ліквідатора затверджено через відсутність майна у ФОП Сандулеси Л.В., на яке можна було б звернути стягнення. Отже, «хатинка» в селі Маршинці, де співачка зареєструвалась влітку 2012 р., за документами належить не їй, а київська квартира по вул. Володимирській, 81-а, кв.15, була нею продана – а от коли? Якщо у квітні-червні 2012р., то це було менше ніж за рік до порушення справи про банкрутство – тобто до 14.03.2013р., і згідно ч.10 ст.90 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» такі правочини слід вважати недійсними, а тому банкрутство можна вважати фіктивним:

* Правочини (договори) фізичної особи, пов’язані з відчуженням або передачею іншим способом майна фізичної особи заінтересованим особам протягом року до порушення провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані господарським судом недійсними за заявою кредиторів. *

Кредитори таку заяву не подавали, але все одно цікаво, коли та кому саме була відчужена квартира у Києві за адресою: вул. Володимирська, 81-а, кв.15. Не буде дивним, якщо виявиться, що покупцем квартири було ТОВ «КФ-Монблан», тобто особа заінтересована.

До 15.11.2011р. фіктивне банкрутство каралось за Кримінальним кодексом України, а після вказаної дати – за ст.166-17 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Штраф складає від семисот п'ятдесяти до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто від 12 750 гривень до 34 000 гривень.

В ухвалі Господарського суду Чернівецької області від 31.07.2014 р. у справі № 926/214-б/13-г зокрема сказано:

* За результатами розгляду в судовому засіданні звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу представники кредиторів просили їх затвердити.

За таких обставин у відповідності до ч. 5 ст. 45, ст. 46, п. 6 ст. 83, ст.ст. 90-92 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» незадоволені за браком майна вимоги кредиторів ФОП Сандулеси Л.В. вважаються погашеними, ліквідаційний баланс банкрута та звіт ліквідатора підлягають затвердженню, підприємницька діяльність боржника і провадження у справі – припиненню. *

Отже, представники кредиторів, у тому числі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», були згодні з тим, що їх вимоги залишаться без задоволення, тому що за законом вважатимуться погашеними.

І це означає, що один із цих представників, а саме Українець О.П., представник Приватбанку, не знайомився з матеріалами справи № 926/214-б/13-г.

Тому що, якби він знав про розмір доходів банкрута ФОП Сандулеси Л.В., наприклад, за 2012 рік, то у нього виникло б логічне запитання: а навіщо вона брала кредит у січні 2012 року, якщо її доходи були значно більші від цієї суми?

Доходи ФОП Сандулеси Л.В. у 2012 році склали 409 800 гривень, як відомо з податкової декларації, наданої на вимогу суду.

В ухвалі Господарського суду Чернівецької області від 21.05.2013 р. у справі № 926/214-б/13-г зазначено:

* Виходячи з податкової декларації платника єдиного податку ФОП Сандулеси Л.В. на 2012 рік сума її доходу в минулому році становила 409800 грн., або в середньому 34150 грн. на місяць.

Заявлений ліквідатором розмір основної грошової винагороди – 2 мінімальних заробітних плати на місяць (2294,00 грн.) не перевищує подвійного розміру доходів Сандулеси Л.В. за попередній період (за аналогією з ч. 3 ст. 115 Закону, оскільки статті 90-92 Закону, які визначають особливості банкрутства фізичної особи-підприємця, не встановлюють таких щодо винагороди ліквідатору ФОП).

Стосовно прохання представника Сандулеси Л.В. призначити меншу винагороду, аніж ту, про яку просить ліквідатор, суд зазначає, що хоча ст. 115 Закону не встановлено мінімального розміру основної грошової винагороди ліквідатора, така винагорода, на думку суду, не може бути менша, аніж та, що встановлена як мінімальна для розпорядника майна боржника, – а саме 2 мінімальні заробітні плати за кожний місяць виконання ним повноважень (ч. 2 ст. 115 Закону), тому відповідне клопотання представника банкрута суд відхиляє.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання ліквідатора Гупала Т.В. щодо затвердження йому основної грошової винагороди в заявленому розмірі за рахунок коштів підприємця-банкрута. *

Крім цього, якби представник Приватбанку Українець О.П. знайомився з матеріалами справи № 926/214-б/13-г, то він міг би побачити реєстраційні документи ініціатора справи про банкрутство, а саме ТОВ «КФ-Монблан», і дізнатись, що ТОВ «КФ-Монблан» не реєструвало такий вид діяльності, як виготовлення програмного забезпечення. І саме тому у ТОВ «КФ-Монблан» не було права укладати договір з будь-ким про виготовлення будь-яких програмних продуктів.

Таким чином, через недбалість свого представника у справі № 926/214-б/13-г ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» втратило кошти своїх акціонерів у розмірі майже 85 тисяч гривень. (У цінах, які були під час курсу долару: 8 гривень за 1 долар – отже, більше ніж 10 тисяч доларів).

P.S.

Усі дані взято з відкритих джерел Інтернету, зокрема сайту Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch , https://youcontrol.com.ua та сайту Єдиного державного реєстру судових рішень http://www.reyestr.court.gov.ua

Для тих, хто сумнівається у правдивості цієї історії:

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/26543824

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/30244584

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/31024660

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/31309997

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/31334331

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/31626479

Р.P.S.

Ця стаття вперше була розміщена ще 15.12.2017 р. за такою веб-адресою:

https://plus.google.com/collection/kr2gWE

Але Google+ наказав довго жити… Стаття ж і досі не втратила своєї актуальності. До речі, героїня статті Лілія Сандулеса до цього дня не висловила своєї думки і не спростувала жодного слова.