Перейти к публикации
СкиФ

ГО "Дорожній контроль", їх діяльність. Узагальнена тема.

Оцените эту тему

Рекомендованные сообщения

Враховуючи тимчасову підвищену увагу до ГО ДК та Р.Шапошнікова окремо, пропоную САМЕ ТУТ вести подальші розмови щодо користі і шкоди від згаданих активістів.

ПС: та . Тема створена практично заради вас, а там побачимо у що вона переросте. Не забувайте про правила нашого Форуму, та й взагалі про загально-людські норми етики спілкування. :)

Изменено пользователем СкиФ

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Не хотите, - как хотите. ©

Розпочну сам тему. От мені цікаво, чого досі нікому не вдалося приструнити бидло-людей, що залишають свої брудні сліди на ресурсах ДК? Влаштувати показову порку - і люди заспокояться принаймні.

Помітив у них одну таку бидло-людину, ось "причесані" мною її коментарі до новин ДК:

xN3PiJhw.jpg

xN3PiJhx.jpg

Маємо:

1. Погроза вбивства Судді у коментарі до статті.

2. Погроза вбивства СМ у коментарі до іншої статті.

3. Обидва повідомлення мають однакову "шапку" - "В живьіх никого не оставлять".

4. Обидва повідомлення розміщувалися з IP: 94.71.64.224.

Де гарантія, шо це саме бидло-жарти, а не реальні погрози маніакального злочинця?

Так може варто влаштувати "показову порку" таким знахабнілим бидлам, які дозволяють привселюдно погрожувати життю інших та їх сімей?

Про відсутність вкрай доречної модерації коментарів до новин на ДК, - поки промовчу...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Не хотите, - как хотите. ©

На журналиста интернет-издания Дорожный контроль напал неизвестный и нанес ему телесные повреждения.

Об этом сообщили в отделе связей с общественностью ГУМВД Украины в городе Киеве. Как отмечается в сообщении, 27 июня 2012 года в 15:45 в дежурную часть Деснянского РУ ГУМВД Украины в г. Киеве по спецлинии 102 поступило сообщение о том, что на спецплощадке по улице Бальзака,16, неизвестные пытаются завладеть автомобилем.

С целью выяснения обстоятельств на место выехала следственно-оперативная группа Деснянского районного управления милиции. К работникам милиции обратился гражданин, который работает ответственным за выдачу транспортных средств на спецплощадке и сообщил, что на территории спецплощадки неизвестные нанесли ему телесные повреждения и самовольно забрали автомобиль.

Работники милиции установили, что 26 июня в 15:30 на спецплощадку по улице Бальзака, 16 на эвакуаторе был доставлен автомобиль Samand. Предоставлен также протокол осмотра задержания автомобиля, который был составлен работником ГАИ Шевченковского РУ ГУМВД Украины в Киеве за то, что водитель управлял автомобилем без удостоверения водителя и документов на отмеченный автомобиль.

Около 16:00 на спецплощадку ворвались двое неизвестных, один из которых держал в руках видеокамеру и проводил видеосъемку. Неизвестные начали самостоятельно, без разрешения охраны открывать ворота спецплощадки, между охранником и неизвестными возникла драка, один из прибывших, без соответствующих документов, без разрешения охраны сел за руль автомобиля Samand, который стоял на спецплощадке и начал двигаться в сторону ворот.

Охранник, чтобы помешать самовольному захвату авто, пытался перекрыть выезд со спецплощадки, при этом гражданин с камерой начал противодействовать охраннику. Но, несмотря на это, автомобиль выехал за пределы спецплощадки.

После этого в 16:07 в дежурную часть Деснянского РУ ГУМВД Украины в Киеве по спецлинии 102 поступило сообщение от гражданина, который работает журналистом интернет-издания Дорожный контроль и сообщил, что в 15:30 по улице Бальзака, 16, на него напал неизвестный.

Работниками правоохранительных органов проводится проверка, по результатам которой будет принято решение в соответствии с законодательством.

http://korrespondent...go-neizvestnymi

Из комментариев:

Андрей Серов Июнь 28, 2012 - 11:50

Управление ГАИ г. Киева наняла банду преступников, которые занимаются тем, что отнимают у киевлян и гостей столицы автомобили, которые загоняются на нелегальную штрафпдощадку. Вчера, 26 июня 2012 года "Дорожный контроль" обнаружил одну из таких стоянок на жилом массиве Троещина.

Пострадавший водитель сообщил, что на днях у него работники ГАИ забрали автомобиль за то, что у него не работала правая (!) фара. Был составлен липовый протокол задержания, приехал частный эвакуатор и увез машину в неизвестном направлении. водитель разыскал свое авто, которое обнаружилось на штрафплощадке по адресу Бальзака 16, где на самом деле находится жилой дом.

Ворота открыл охранник, который вместе с "управляющим" заявили, что они контролируют данную штрафплощадку и просто так автомобиль не отдадут. Потребовали заплатить 800 гривен за эвакуатор и 150 грн за каждые сутки простоя. "Машина 6*ять отсюда никак не выедет", - заявил представитель стоянки.

Однако, журналистам "Дорожного контроля" вместе с водителем силой удалось выгнать автомобиль со стоянки, что вызвало паническую истерику у охранника. "Руслан, срочно мне сюда два поста! у меня машину угнали с площадки! Срочно ко мне сюда всех!", - орал управляющий.

Браво! По выделенному. :icon_mrgreen: Кстати да. Бальзака 16 - это жилой дом, я там через пару домов живу, а вот напротив стоянки для машин.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
На журналиста интернет-издания Дорожный контроль напал неизвестный и нанес ему телесные повреждения. ... Кстати да. Бальзака 16 - это жилой дом, я там через пару домов живу, а вот напротив стоянки для машин.
У продовження:

http://www.youtube.com/watch?v=lWMvMGaBihg

Думаю тут є про що поговорити, хоча б для початку про "вольнонаемного охранника", він же "управляючий штрафмайданчиком" конфіскованих силами ДАІ машин. Звідки у волонтера на руках даішні документи? ;)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Гость Дмитрий Федоренко

Думаю тут є про що поговорити, хоча б для початку про "вольнонаемного охранника", він же "управляючий штрафмайданчиком" конфіскованих силами ДАІ машин. Звідки у волонтера на руках даішні документи? ;)

А может для начала поговорим о том на каком основании "журналист" проник на частную огороженную территорию?

Или по какому праву он пытался проникнуть в помещение? Или на каком основании он требует документы на территорию и т.п.?

Независимо от правового статуса "штрафплощадки" - это что за беспредельщина?

Какие-то уроды могут ходить где хотят, делать что хотят и требовать чего угодно?

Обнаружили криминал - звоним 102 и ждём ЗА ВОРОТАМИ.

Но ДК то закон не писан...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

1. Разобраться в статусе штрафплощадки, выяснить наличие договора на хранение задержанного автотранспорта между ГАИ и собственником территории, принять решение в порядке ст.97 УПК Украины в отношении должностных лиц-исполнитель прокуратура.

(Стоит отметить, что наличие копии протокола, подтверждающей изьятие автомобиля у владельца обязательно для нахождения в месте его временного хранения у ответственного за сохранность лица).

2.Дать правовую оценку действиям журналиста по факту самоуправных действий (ст.356 УК Украины), проникновению в иное владение лица (ст.162 ч.1 УК Украины),факту вмешательства в деятельность работников правоохранительных органов при проведении осмотра места происшествия см. с 19.10 мин ( ст.343 УК Украины), принять решение в порядке ст.97 УПК Украины-исполнитель прокуратура.

3. Дать правовую оценку действиям журналиста и владельца авто в части понуждения к выполнению гражданско-правовых отношений, совершённых по предварительному сговору группой лиц, соединённым с насилием, не опасным для жизни и здоровья ( ст.355 ч.2 УК Украины), принять решение в порядке ст 97 УПК Украины- исполнитель территориальный орган МВД.

Если гражданин считает, что у него незаконно изьято авто-обращается в прокуратуру, суд для обжалования незаконных (на его взгляд) действий.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Зри в корень. ©

1. Евакуація для водія безкоштовна.

У згаданому сюжеті - є рахунки на сплату послуг евакуації і зберігання.

Водій не має жодних відносин з приватною стоянкою. Може вільно забрати власний ТЗ засіб зі стоянки, так як нічого представникам стоянки не винен.

2. Евакуація можлива лише у край суттєвих випадках (читати тут).

Евакуювали за непрацюючу фару - перевищили повноваження, вчинили незаконно, викрали машину. Це карний Кодекс.

3. "Законні вимоги працівників міліції є обов'язковими для виконання громадянами".(ЗУ пр міліцію).

Маємо незаконне заволодіння приватного ТЗ працівниками ДАІ, і безпідставне вимагання грошей вже приватними особами у власника ТЗ.

Буцигарня згаданим даішникам і їх поплічникам. Категорично. Хочу.

ДК викрило учергове відверто злочинний напрямок діяльності МВС. Дяка.

ПС: пам'ятайте, шо завтра кожний з вас може опинитися на місці водія, у якого СМ, прикриваючись посадою, викраде особисту приватну власність, і потім буде вимагати з вас гроші за повернення вам вашої ж власності. Чи підтримуєте ви ДК у намірі боротьби з такими злочинами СМ проти всіх вас?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Зри в корень. ©

1. Евакуація для водія безкоштовна.

У згаданому сюжеті - є рахунки на сплату послуг евакуації і зберігання.

Водій не має жодних відносин з приватною стоянкою. Може вільно забрати власний ТЗ засіб зі стоянки, так як нічого представникам стоянки не винен.

2. Евакуація можлива лише у край суттєвих випадках (читати тут).

Евакуювали за непрацюючу фару - перевищили повноваження, вчинили незаконно, викрали машину. Це карний Кодекс.

3. "Законні вимоги працівників міліції є обов'язковими для виконання громадянами".(ЗУ пр міліцію).

Маємо незаконне заволодіння приватного ТЗ працівниками ДАІ, і безпідставне вимагання грошей вже приватними особами у власника ТЗ.

Буцигарня згаданим даішникам і їх поплічникам. Категорично. Хочу.

ДК викрило учергове відверто злочинний напрямок діяльності МВС. Дяка.

ПС: пам'ятайте, шо завтра кожний з вас може опинитися на місці водія, у якого СМ, прикриваючись посадою, викраде особисту приватну власність, і потім буде вимагати з вас гроші за повернення вам вашої ж власності. Чи підтримуєте ви ДК у намірі боротьби з такими злочинами СМ проти всіх вас?

Хотите сказать, что алгоритм , предложенный мной противоречит Вашему сообщению? :)

Вы же сами бросили ссылку.

Оскарження в суді рішення про тимчасове затримання транспортного засобу

Конституція України та Кодекс адміністративного судочинства України встановлюють, що у разі порушення прав, свобод та інтересів фізичних і юридичних осіб, особа за їх захистом вправі звернутися до суду.

Нигде выше не указано, что водитель самостоятельно принимает решение о силовом возврате временно задержанного авто ? :)

Безусловно, если бы задержанное авто хранилось на территории под охраной вооружённого СМ, интересно было бы наблюдать дальнейшее поведение журналиста и собственника.

Что касается наличия/отсутствия злоупотреблений-обратите внимание на п.1 поста № 6.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
... водитель самостоятельно принимает решение о силовом возврате временно задержанного авто ? :)
Ким тимчасово затримано ТЗ? Це ви з чого взяли? :)

1. Машина є приватною власністю водія.

2. Машина не була офіційно затримана/евакуйована ДАІ (протокол затримання без печаток).

3. Водій побачив власний ТЗ на приватній стоянці.

4. Водія невідома особа пустила на територію стоянки до своєї машини.

5. Водій сів за кермо і уїхав.

І шо можна інкримінувати водію, який виїхав на власному ТЗ, офіційно не арештованому міліцією, з приватної стоянки, на яку його пустили, а не він перестрибував через паркан?

Якщо б водія не пустили забрати машину з приватної стоянки, - виклик міліції, формулювання накшталт "незаконне утримання чужої приватної власності", - і забирай свою машину, жодних прокуратур (навряд працівник стоянки захоче зайвий раз їхати у РВ). Стоянка з неоформленими співробітниками, без дозвільних доків на діяльність, без угоди (яка апріорі не може існувати) з ДАІ щодо утримання тимчасово затриманих авто. Ця стоянка - де-факто відстійник викрадених даішниками авто.

Хтось крім ДК займається питанням викриття злочинного бізнесу ДАІ щодо утримання штрафмайданчиків? Так ото ж... Так шо не все так категорично негативно з ДК. Від них є користь, що б там іншим не здавалося.

Изменено пользователем СкиФ

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Оскарження в суді рішення про тимчасове затримання транспортного засобу
Відповідно до статті 20 ЗУ про міліцію, водій мав право не віддавати ТЗ на незаконну вимогу ДАІ невідомому водію приватного евакуатора. Тут ви згодні? Тобто помилка водія у тому шо він взагалі віддав машину, чого він не був зобов'язаний робити. Изменено пользователем СкиФ

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Ким тимчасово затримано ТЗ? Це ви з чого взяли? :)

1. Машина є приватною власністю водія.

2. Машина не була офіційно затримана/евакуйована ДАІ (протокол затримання без печаток).

3. Водій побачив власний ТЗ на приватній стоянці.

4. Водія невідома особа пустила на територію стоянки до своєї машини.

5. Водій сів за кермо і уїхав.

І шо можна інкримінувати водію, який виїхав на власному ТЗ, офіційно не арештованому міліцією, з приватної стоянки, на яку його пустили, а не він перестрибував через паркан?

Как я понял из комментариев на видео-сотрудниками ГАИ, ввиду неработающей фары.

Даю ответы по порядку пунктов постом выше.

1.Никаких сомнений не имею. Смотрим запись на видео с 15.42 мин. и видим, что лицо, забравшее авто не является его владельцем.Реальный владелец машины каких-либо притензий в этой части не высказывает. :)

2.Наличие печати на подписи должностного лица в протоколе о временном задержании не предусмотрена. Даже на протоколе выемки или обыска по уголовному делу наличие печати не предусмотрено УПК.

3.Опять же "не власний". Ну пусть и так. Откуда он может знать об отсутствии договора о предоставлении услуг временного хранения задержанного автотранспорта ?

4. Смотрим запись 1.47 мин..Действительно, не пустили на частную территорию к задержанному автотранспорту.

Опять же - чужому автотранспорту, поскольку с владельцем мы определились на 15.42 мин.

5. Вы правильно описали его действия.

ПС. Не расстраивайтесь Мои ответы не исключают наличие возможных злоупотреблений в действиях должностных лиц.Но оценку этому даст прокуратура.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Відповідно до статті 20 ЗУ про міліцію, водій мав право не віддавати ТЗ на незаконну вимогу ДАІ невідомому водію приватного евакуатора. Тут ви згодні? Тобто помилка водія у тому шо він взагалі віддав машину, чого він не був зобов'язаний робити.

Что же он им не воспользовался ? :) А пока будем считать, что водитель добровольно согласился на эвакуацию авто, принадлежащего другому лицу.

Может даже договаривался с водителем эвакуатора относительно условий последующей оплаты за услугу.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Как я понял из комментариев на видео-сотрудниками ГАИ, ввиду неработающей фары.

Даю ответы по порядку пунктов постом выше.

1.Никаких сомнений не имею. Смотрим запись на видео с 15.42 мин. и видим, что лицо, забравшее авто не является его владельцем.Реальный владелец машины каких-либо притензий в этой части не высказывает. :)

2.Наличие печати на подписи должностного лица в протоколе о временном задержании не предусмотрена. Даже на протоколе выемки или обыска по уголовному делу наличие печати не предусмотрено УПК.

3.Опять же "не власний". Ну пусть и так. Откуда он может знать об отсутствии договора о предоставлении услуг временного хранения задержанного автотранспорта ?

4. Смотрим запись 1.47 мин..Действительно, не пустили на частную территорию к задержанному автотранспорту.

Опять же - чужому автотранспорту, поскольку с владельцем мы определились на 15.42 мин.

5. Вы правильно описали его действия.

а що , вже за непрацюючу ПРАВУ фару - якісь штрафи нкакладаються , штрафмайдачики - чи інший бєспрєдєл ?

згідно з ПДР авто не має права їхати при непрацюючій ЛІВІЙ фарі .... Що за ну його нафік ? Ну , тобто , я буду їхати , до мене черговий типа " вуйко з дубиною " достібеться за пробиту запаску - і забере машину на штрафмайданчик - а потім я винен бігати по судах - пару місяців , доказуючи , що я не віслюк ? Дивна логіка ....

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

а що , вже за непрацюючу ПРАВУ фару - якісь штрафи нкакладаються , штрафмайдачики - чи інший бєспрєдєл ?

згідно з ПДР авто не має права їхати при непрацюючій ЛІВІЙ фарі .... Що за ну його нафік ? Ну , тобто , я буду їхати , до мене черговий типа " вуйко з дубиною " достібеться за пробиту запаску - і забере машину на штрафмайданчик - а потім я винен бігати по судах - пару місяців , доказуючи , що я не віслюк ? Дивна логіка ....

Пост № 6 п.1. :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Даю ответы по порядку пунктов постом выше.1.Никаких сомнений не имею. Смотрим запись на видео с 15.42 мин. и видим, что лицо, забравшее авто не является его владельцем.Реальный владелец машины каких-либо притензий в этой части не высказывает. :)

2.Наличие печати на подписи должностного лица в протоколе о временном задержании не предусмотрена. Даже на протоколе выемки или обыска по уголовному делу наличие печати не предусмотрено УПК.

3.Опять же "не власний". Ну пусть и так. Откуда он может знать об отсутствии договора о предоставлении услуг временного хранения задержанного автотранспорта ?

4. Смотрим запись 1.47 мин..Действительно, не пустили на частную территорию к задержанному автотранспорту.

Опять же - чужому автотранспорту, поскольку с владельцем мы определились на 15.42 мин.

1. Реальний власник (приїхав кіно просто подивитись?) є, факт. Протокол за фару виписаний на водія, і машину викрали у водія. Тому говорить саме він, а власник лише заради того щоб водія не "послали" з приводу того шо він не власник.

2. Протокол тимчасового вилучення ТЗ не скріплюється печаткою? Я вас вірно зрозумів?

3. У нас не передбачене зберігання тимчасово затриманого ТЗ у третіх приватних осіб (була колись мова про це). Звідки він може знати - то питання до нього, не відповім.

4. Не перекручуйте. ;) Людина керує тим ТЗ, має обмежені, але права власника.

Что же он им не воспользовался ? :)
Бо не знає власних прав, нажаль...
забере машину на штрафмайданчик - а потім я винен бігати по судах - пару місяців , доказуючи , що я не віслюк ? Дивна логіка ....
Стала логіка СМ, і О.В. конкретно. "Не нравится, - вьіполни, и иди потом обжалуй в прокуратуре".

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

1. Реальний власник (приїхав кіно просто подивитись?) є, факт. Протокол за фару виписаний на водія, і машину викрали у водія. Тому говорить саме він, а власник лише заради того щоб водія не "послали" з приводу того шо він не власник.

2. Протокол тимчасового вилучення ТЗ не скріплюється печаткою? Я вас вірно зрозумів?

3. У нас не передбачене зберігання тимчасово затриманого ТЗ у третіх приватних осіб (була колись мова про це). Звідки він може знати - то питання до нього, не відповім.

4. Не перекручуйте. ;) Людина керує тим ТЗ, має обмежені, але права власника.

Бо не знає власних прав, нажаль...

1. Да Вы можете как угодно пояснять поведение лица, которому владелец машины доверил управление ею. Ваше мнение не будет принято во внимание при принятии решения следователем прокуратуры.

2.Да.Вы меня правильно поняли.

3.Прошу сбросить ссылку на запрещающий правовой акт, поскольку в нашем городе такой транспорт хранится на территриях ОВД.

4.Лицо, управляющее транспортным средством не является его владельцем и не имеет каких-либо усечённых прав по произвольному толкованию, за исключением тех прав, которые предоставляет владелец, а заверяет нотариус.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

..................................

Стала логіка СМ, і О.В. конкретно. "Не нравится, - вьіполни, и иди потом обжалуй в прокуратуре".

Это не логика О.В., а здравый смысл и знание НПА.

А пока "журналист" (начиная с 1.55 мин) подстрекает гражданина ( не владельца авто ) к самоуправным действиям.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

1. Да Вы можете как угодно пояснять поведение лица, которому владелец машины доверил управление ею. Ваше мнение не будет принято во внимание при принятии решения следователем прокуратуры.

2.Да.Вы меня правильно поняли.

3.Прошу сбросить ссылку на запрещающий правовой акт, поскольку в нашем городе такой транспорт хранится на территриях ОВД.

4.Лицо, управляющее транспортным средством не является его владельцем и не имеет каких-либо усечённых прав по произвольному толкованию, за исключением тех прав, которые предоставляет владелец, а заверяет нотариус.

1. Згодний. :)

2. Зрозуміло. Процедуру не вивчав, спробую розібратися.

3. Я не просто так казав "у третіх приватних осіб". ОВД наче ще не приватна контора. Так шо у ДНДЗ все вірно роблять. :)

4. Ви не знаєте, що у водія не було ген.довіреності. Залишимо наші з вами уявлення для художньої літератури. Штрафували законного водія (інакше була б не тіки фара), відбирали у водія, водій забрав машину, якою має право керувати. А на підставі чого - інше питання.

Изменено пользователем СкиФ

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

4.Лицо, управляющее транспортным средством не является его владельцем и не имеет каких-либо усечённых прав по произвольному толкованию, за исключением тех прав, которые предоставляет владелец, а заверяет нотариус.

О.В. а что для управления ТС надо уже доверенность иметь? Если нет то какие права заверяет нотариус?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Это не логика О.В., а здравый смысл и знание НПА.

Ст. 20 ЗУ про міліцію. Ми вже з вами якось це обговорювали. Не хотілося б до цього повертатися. :)

О.В. а что для управления ТС надо уже доверенность иметь? Если нет то какие права заверяет нотариус?

Ген.довіреність дає ще й право реалізації ТЗ. Тож довіренності лишилися, просто у більшості випадів втратили сенс.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Ген.довіреність дає ще й право реалізації ТЗ. Тож довіренності лишилися, просто у більшості випадів втратили сенс.

Именно для продажи я согласен. А при управлении ТС (без продажи) разве имеют право СМ проверять доверенность?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Именно для продажи я согласен. А при управлении ТС (без продажи) разве имеют право СМ проверять доверенность?

Ні. Не передбачено.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

1. Згодний. :)

2. Зрозуміло. Процедуру не вивчав, спробую розібратися.

3. Я не просто так казав "у третіх приватних осіб". ОВД наче ще не приватна контора. Так шо у ДНДЗ все вірно роблять. :)

4. Ви не знаєте, що у водія не було ген.довіреності. Залишимо наші з вами уявлення для художньої літератури. Штрафували законного водія (інакше була б не тіки фара), відбирали у водія, водій забрав машину, якою має право керувати. А на підставі чого - інше питання.

Поскольку первыми 3 пунктами Вы согласились с приведенными мной доводами,комментировать их не буду, сразу перейду к 4. :)

4.Даже если у владельца была генеральная доверенность, он не является собственником автомобиля.

А собственник авто (как мы видим на видео) совершенно спокоен и претензий в части местонахождения своего авто ни к кому не высказывает.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

4.Даже если у владельца была генеральная доверенность, он не является собственником автомобиля.

А собственник авто (как мы видим на видео) совершенно спокоен и претензий в части местонахождения своего авто ни к кому не высказывает.

А разве от имени собственника не может говорить его доверенное лицо, адвокат? :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Теперь по существу (мое мнение если не прав поправьте):

1) Не работает фара - ТС не исправное и эксплуатировать его запрещается (водитель может не увидеть другое ТС или пешехода и совершить ДТП). Далее: останавливается на обочине включается аварийка и вызывается эвакуатор который платно доставит машину в безопасное место или тормозиться другое ТС и на буксире доставляется в безопасное место где можно отремонтировать.

2) по фаре (из жизни моих знакомых) обычно возят в запасе лампы для замены.

3) владелец ТС увидел что его ТС незаконно удерживается неизвестными лицами. Звоним по номеру 102 и вызываем ОСГ. Проникновение на территорию частной собственности (пусть даже не законную штрафплощадку) карается УКУ не так ли? На каком основании попало ТС на эту территорию это другой вопрос. Это уже выясняется в процессе рассмотрения заявления гражданина в порядке ст.97 УПК. Может быть у данной АС с ГАИ есть договор на хранение эвакуированных АС? Обычным людям действительно никто не может предоставлять эти данные.

4) Журналист или нет человек не имел право давать указание чтобы другие нарушали действующее законодательство - проникновение на территорию частной собственности.

5) То что человек (охранник) пытался проникнуть в АС - тоже вызов ОСГ

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Восстановить форматирование

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Загрузка...

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.

×
×
  • Создать...