Перейти к публикации
СкиФ

Пункт 15.9 (і) ПДР. Проект Позову до ДАІ

Оцените эту тему

Рекомендованные сообщения

На прохання знайомого наваяв Позов. Чекаю на Ваші поради.

Ситуація: підїхали до стоячої машини, витребували документи, сіли у свою машину, повернулися до водія із заповненими Протоколом та Постановою. Жодних свідків поруч не було, кого загначив даєць - невідомо, але можно здогадатися що напарника напевно.

До Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська

--------------------------------------------------------

Позивач:

Абдурахман Ібн Хаттабич

51900, м. Дніпродзержинськ,

Індекс, Вул.. Магнітогорська,6

Тел.0(50)1020102

Адреса електронної пошти: _________________

Відповідач:

ДПСРДПСВДАІ м. Дніпродзержинська

В особі Інспектор ДПСРДПСВДАІ м. Дніпродзержинська

прапорщик міліції Мамчур Андрій Якович.

51934, м. Дніпродзержинськ, вул. Магнітогорська,6

Тел.:(5692)37073

Адреса електронної пошти: невідома

Адміністративний позов (скарга)

Щодо оскарження правового акту індивідуальної дії

суб’єкта владних повноважень у справах про

притягнення до адміністративної відповідальності.

25 лютого 2011 р. відповідачем – інспектором ДПС Мамчуром Андрієм Яковичем винесено Постанову АЕ № 256580 на підставі Протоколу про адміністративне порушення АА № 533895, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУАП) щодо мене, а саме, що я нібито здійснив зупинку безпосередньо на виїзді з прилеглої території, чим нібито порушив вимоги пункту 15.9(і) Правил Дорожнього руху (надалі ПДР).

Вказана Постанова не відповідає обставинам справи та вимогам законодавства з таких підстав:

1. Рухаючись проспектом Аношкіна у напрямку проспекта Леніна, проїхавши перехрестя вулиці Спортивної з проспектом Аношкіна, додержуючись вимог ПДР, я здійснив вимушену зупинку. Буквально через одну-дві хвилини, переді мною зупинилася службова машина ДАІ, з якої вийшов Відповідач, і звинуватив мене у неіснуючему порушенні п.15.9(і) ПДР. Мою точку зору, незгоду зі звинуваченням Відповідач відмовився вислухати, і отримавши мої документи на управління машиною, повернувся до своєї машини для оформлення Протоколу та винесення Постанови.

2. Враховуючи діючі ПДР, звинувачення Відповідачем мене у порушенні вимог саме пункту 15.9(і) взагалі є безграмотним, непрофесійним і незаконним, т.я. у діючих ПДР взагалі відсутній пункт 15.9(і) ПДР.

3. Відповідач порушив вимоги ст. 280 КУпАП, адже Відповідачем достеменно не встановлено, чи був я насправді винен у правопорушенні, враховуючи, що жодних доказів моєї провини не зазначено у Протоколі. Жодних замірів техничними засобами відстаней від місця зупинки моєї машини до найближчих перехресть та вїздів до прилеглих територій не проводилося і не задокументовано. Незаконне рішення Відповідача щодо порушення мною дозволених відстаней стоянки від виїзду з прилеглої території, приймалося бездоказово, «на око», без будь яких техничних замірів відстаней.

3. Не маючи законних доказів моєї провини, Відповідач при винесенні Постанови скористався так званим «спрощеним підходом», бездоказовим, що суперечить п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.15.2005 року.

4. Відповідач своїми незаконними діями порушив мої громадянські права, у т.ч. вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, надавши мені на підпис одночасно Протокол і Постанову, заповнені Відповідачем; чим унеможливив використання мною законного права на захист, та права на клопотання про переніс розгляду Справи, з-за необхідності отримання правової допомоги.

5. Під час спілкування зі мною, з боку Відповідача не було заявлено жодних свідків, вони не були представлені мені, але коли Відповідач повернувся зі своєї машини з оформленими ним Протоколом та Постановою, то у Протоколі виявився зазначеним невідомий і незаявлений мені свідок Зугмунд О.Г. Зазначення у Протоколі цього свідка є черговим проявом незаконності дій Відповідача. Жодні свідки зі сторони Відповідача, при розгляді справи, були відсутні, хоча враховуючи особливості і обставини пред’явленого мені правопорушення¸ навіть присутність свідка, без замірів відстаней техничними засобами, не може буде коректно використано як доказ моєї неіснуючої провини.

З огляду на викладене вважаю, що дії працівника відповідача були незаконними і непрофесійними. Постанова була винесена Відповідачем з порушеннями вимог Конституції України, КУАП та ПДР, є незаконною і має бути скасована.

Відповідно до вимог ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 258, 283, 287 – 289,

292 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.2,17,18, 19,

99,100, 104,105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПРОШУ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Визнати незаконними дії відповідача, а саме інспектора ДПС Мамчура Андрія Яковича по складанню Постанови та притягнення мене до адміністративної відповідальності – неправомірними.

3. Зазначену постанову АЕ №256580 від 29.07.2009 року у справі про адміністративне правопорушення визнати недійсною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити, за відсутністю у моїх діях складу такого правопорушення.

4. За непрофесійність, незаконність дій Відповідача, враховуючи попередження мною його про це, враховуючи ч.2 ст.25 Закону України про міліцію, прошу зобов’язати Відповідача принести мені публічне вибачення в будь якому друкованих ЗМІ м. Дніпропетровська і надати мені поштою примірник друкованого ЗМІ з офіційними вибаченнями Відповідача на мою адресу.

5.

Дата підписання „___” серпня 2009р.

Абдурахман Ібн Хаттабич _____________________ (підпис)

Додатки:

1. Копія Протоколу АЕ1 №206974.

2. Копія Постанови АЕ1 №068935.

3. Копія водійських прав РРВ № 243926.

4. Копія Свідоцтва про реєстрацію

транспортного засобу ІХБ № 004909.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Надо было хотя бы сфотографировать расположение своего авто и авто гаишников.Были бы веские доказательства,а так исход дела весьма туманный.Может он и правда нарушил.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Надо было хотя бы сфотографировать расположение своего авто и авто гаишников.Были бы веские доказательства,а так исход дела весьма туманный.Может он и правда нарушил.
Доводити провину водія, це справа дайців. Тож відсутність їх фото чи інших доказів і є плюсом на користь водія. А те що дайці взагалі помилися з пунктом ПДР теж не на їх користь.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Ну вот они и докажут вписав нужных свидетелей и чем не подходит пункт 15,9?

тим , що є пункт

15.9. Зупинка забороняється:

и) ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду,

але немає пункту 15.9 і ...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Я якраз державною і цитував :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Может гаишники написали " i " на государственном языке.
аха. Або державною або англійською. Та однак у Пдр нема підпункту "і" а є лише "и", про що й зазначив лелека. КУАП 122 ч.1 закриває собою декілька пунктів Пдр одночасно. Тож яке саме порушення Пдр було, враховуючи зазначене дайцяпи неіснуюче 15.9і?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Конечно с " i " гаишники затупили мощно,а в остальном,нет ни фото ни схемы с места составления протокола,а скорее всего есть нужные гаишникам свидетели.Интересно,чем закончится эта история.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Конечно с " i " гаишники затупили мощно,а в остальном,нет ни фото ни схемы с места составления протокола,а скорее всего есть нужные гаишникам свидетели.Интересно,чем закончится эта история.

якщо людина не протупила - а вказала у протоколі , що зі сторони дай свідків не бачила - то все може бути добре ( імхо )

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Конечно с " i " гаишники затупили мощно,а в остальном,нет ни фото ни схемы с места составления протокола,а скорее всего есть нужные гаишникам свидетели.Интересно,чем закончится эта история.

А если человек действительно остановился ближе, чем 10 метров, зачем доказывать свою вину?

Вот стошнило его, ослепил кто-то, плохо стало. Через минуту попустило, решил еще минуту посидеть, а тут подъезжает ИДПС и опускает тебя.

Андрей, пойдет иск. В додатках добавь копию паспорта гражданина Украины и копию иска.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Андрей, пойдет иск. В додатках добавь копию паспорта гражданина Украины и копию иска.
Паспорт? хм... У тебе вимагали? я просто не надавав копію паспорта раніше, здається...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Паспорт? хм... У тебе вимагали? я просто не надавав копію паспорта раніше, здається...

Моц первый иск мне составлял адвокат за 100 гривен, там была копия паспорта и иска, зачем это все я не знаю, но всегда прилагаю :)

Мало того, в четверг мне в суде сказали привезти оригиналы протокола и постановления, иначе не рассмотрят дело! Пришлось быстро ехать на работу и везти в суд оригиналы, коорых теперь никогда не увижу!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
якщо людина не протупила - а вказала у протоколі , що зі сторони дай свідків не бачила - то все може бути добре ( імхо )
Трохи таки протупила. Написав: "не останавливался, з сотрудниками гаи не согласен" (десь так). напевно у польоті протокол виписували, раз водій "не зупинявся" :)
Конечно с " i " гаишники затупили мощно
Іноді починає здаватися що вони спеціально туплять... :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Листал вчера "140 аргументов против штрафов", дык там написано, что за нарушение по этому пункту правил, предусмотрено админ наказание по ст.122 ч.3 (!) и постановление в этом случае выносится ТОЛЬКО судом!

Нужно проверить и эту инфо, может ДАЕЦ в данном случае, вообще, превысил свои полномочия?!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Мало того, в четверг мне в суде сказали привезти оригиналы протокола и постановления, иначе не рассмотрят дело! Пришлось быстро ехать на работу и везти в суд оригиналы, коорых теперь никогда не увижу!
Враховуючи зазвичай нечитабельність копій доків, виданих дайцями водію, вважаю адекватним коли суд вимагає оригінали прота і поста. я доречі достатньо давно рекомендую знайомим подавати у примірнику позову, адресованому саме судді, у додатках саме оригінали прота і пости. бо майже кожного разу суд все одно у результаті вимагає оригінали зза нечитабельності копій. (хоча оригінали не чим не кращі копій зазвичай, та процедура є процедура). ото ж оригінали разом з позовом віддати судді а собі вистачить і копії. так менше проблем.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Нужно проверить и эту инфо, может ДАЕЦ в данном случае, вообще, превысил свои полномочия?!
Стаття 122. Перевищення водіями транспортних засобів

встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на

заборонний сигнал регулювання дорожнього руху та

порушення інших правил дорожнього руху

1) Перевищення водіями транспортних засобів встановлених

обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять

кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки

проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування

транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних

переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих

пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для

транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними

доріжками, -

3) Порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою

цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме:

примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість,

напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої

безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними

даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань

технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими

документами, -

Частина 3 розділу 122 не канає. Лише випадки створення аварійної ситуації. Вчимо матчастину і не читаємо ту кляту книжку. Вже не раз чув що хлопців, що розумничали на підставі тієї книжки, так вони попадали під законну роздачу дайців. У книжці як я чув багато помилок автора, тому я її і не читав.. Краще самому вичитати законодавство, і Зрозуміти його :smilesmile: Изменено пользователем Скиф

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Враховуючи зазвичай нечитабельність копій доків, виданих дайцями водію, вважаю адекватним коли суд вимагає оригінали прота і поста. я доречі достатньо давно рекомендую знайомим подавати у примірнику позову, адресованому саме судді, у додатках саме оригінали прота і пости. бо майже кожного разу суд все одно у результаті вимагає оригінали зза нечитабельності копій. (хоча оригінали не чим не кращі копій зазвичай, та процедура є процедура). ото ж оригінали разом з позовом віддати судді а собі вистачить і копії. так менше проблем.

оригинал гаишник забирает себе, а нам выдает какую-то нечитабельную хрень, которую ксерокс хоть как-то вытягивает..

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
оригинал гаишник забирает себе, а нам выдает какую-то нечитабельную хрень, которую ксерокс хоть как-то вытягивает..
Оцю саму "нечитабельную хрень" я вважаю треба віддавати судді у додатках до позову, шоб не було у судді приводу затягувати розгляд, вимагаючи Ваш екземпляр, як у твоєму випадку і у моєму була такаж ситуація колись. А дайця що йде у даному позові Відповідачем я добре запам'ятав свого часу. Саме він і буд тим дайцем, на якому я почав самостійно готувати позови. Цей Мамчур Андрій Якович - мій перший виграний позов (у 2009 р) за рядність. :) Изменено пользователем Скиф

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Остаточна редакція Позову. Обговорюємо, як є бажання тут, а ось тут вже жодних коментарів, як вимагає відповідна Тема.

До Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська

--------------------------------------------------------

Позивач:

Абдурахман Ібн Хаттабич

51900, м. Дніпродзержинськ,

Індекс, Вул.. Магнітогорська,6

Тел.0(50)1020102

Адреса електронної пошти: _________________

Відповідач:

ДПСРДПСВДАІ м. Дніпродзержинська

В особі Інспектор ДПСРДПСВДАІ м. Дніпродзержинська

прапорщик міліції Мамчур Андрій Якович.

51934, м. Дніпродзержинськ, вул. Магнітогорська,6

Тел.:(5692)37073

Адреса електронної пошти: невідома

Адміністративний позов (скарга)

щодо оскарження правового акту індивідуальної дії

суб’єкта владних повноважень у справах про

притягнення до адміністративної відповідальності

25 лютого 2011 р. відповідачем – інспектором ДПС Мамчуром Андрієм Яковичем винесено Постанову АЕ № 256580 на підставі Протоколу про адміністративне порушення АА № 533895, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУАП) щодо мене, а саме, що я нібито здійснив зупинку безпосередньо на виїзді з прилеглої території, чим порушив вимоги пункту 15.9(і) Правил Дорожнього руху (надалі ПДР).

Вказана Постанова не відповідає обставинам справи та вимогам законодавства з таких підстав:

1. Рухаючись проспектом Аношкіна у напрямку проспекта Леніна, проїхавши перехрестя вулиці Спортивної з проспектом Аношкіна, додержуючись вимог ПДР, я здійснив вимушену зупинку. Буквально через одну-дві хвилини, переді мною зупинилася службова машина ДАІ, з якої вийшов Відповідач, і звинуватив мене у неіснуючему порушенні пункта 15.9(і) ПДР. Мою точку зору, незгоду зі звинуваченням, Відповідач відмовився вислухати, і отримавши мої документи на управління машиною, повернувся до своєї машини для оформлення Протоколу та винесення Постанови.

2. Враховуючи діючі ПДР, звинувачення Відповідачем мене у порушенні вимог саме пункту 15.9(і) взагалі є безграмотним, непрофесійним і незаконним, тому що у діючих ПДР взагалі відсутній пункт 15.9(і) ПДР.

3. Відповідач порушив вимоги ст. 280 КУпАП, адже Відповідачем достеменно не встановлено, чи був я насправді винен у правопорушенні, враховуючи, що жодних доказів моєї провини не зазначено у Протоколі. Жодних замірів технічними засобами відстаней від місця зупинки моєї машини до найближчих перехресть та в’їздів до прилеглих територій не проводилося і не задокументовано. Незаконне рішення Відповідача щодо порушення мною дозволених відстаней місця зупинки від виїзду з прилеглої території, приймалося бездоказово, «на око», без будь-яких технічних замірів фактичних відстаней.

3. Не маючи законних доказів моєї провини, Відповідач при винесенні Постанови скористався так званим «спрощеним підходом», бездоказовим, що суперечить пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.15.2005 року.

4. Відповідач своїми незаконними діями порушив мої громадянські права, у т.ч. вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, надавши мені на підпис одночасно Протокол і Постанову, заповнені Відповідачем, чим унеможливив використання мною законного права на захист та права на клопотання про переніс розгляду Справи, з-за необхідності отримання правової допомоги.

5. Підчас спілкування зі мною, з боку Відповідача не було заявлено жодних свідків, вони не були представлені мені, але коли Відповідач повернувся зі своєї машини з оформленими ним Протоколом та Постановою, то у Протоколі виявився зазначеним невідомий і незаявлений мені Відповідачем свідок Зугмунд О.Г. Зазначення у Протоколі цього свідка є черговим проявом незаконності дій Відповідача. Свідки зі сторони Відповідача, при фіксуванні Протоколом мого нібито порушення, при винесенні Постанови, були відсутні і не були представлені мені. Одночасно, враховуючи особливості і обставини пред’явленого мені правопорушення, навіть присутність незаконно вписаного у Протокол свідка, без замірів відстаней технічними засобами і фіксування цих данних у Протоколі, певен, не може буде коректно використано, як доказ моєї неіснуючої провини, з погляду на специфіку заявленого мені правопорушення.

З огляду на викладене вважаю, що дії працівника відповідача були незаконними і непрофесійними. Постанова була винесена Відповідачем з порушеннями вимог Конституції України, КУАП та ПДР, є незаконною і має бути скасована.

Відповідно до вимог ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 10, 258, 283, 287 – 289,

292 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.2,17,18, 19,

99,100, 104,105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПРОШУ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Визнати незаконними дії відповідача, а саме інспектора ДПС Мамчура Андрія Яковича по складанню Постанови, а притягнення мене до адміністративної відповідальності – неправомірним.

3. Зазначену постанову АЕ №256580 від 29.07.2009 року у справі про адміністративне правопорушення визнати недійсною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити, за відсутністю у моїх діях складу правопорушення.

4. За непрофесійність, незаконність дій Відповідача, враховуючи попередження мною його про це, враховуючи ч.2 ст.25 Закону України про міліцію, прошу зобов’язати Відповідача принести мені публічне вибачення в будь якому з друкованих ЗМІ м. Дніпропетровська і надати мені поштою примірник друкованого ЗМІ з офіційними вибаченнями Відповідача на мою адресу.

Дата підписання „___” серпня 2009р.

Абдурахман Ібн Хаттабич _____________________ (підпис)

Додатки:

1. Копія Протоколу АЕ1 №206974.

2. Копія Постанови АЕ1 №068935.

3. Копія паспорту СА №041013

4. Копія водійських прав РРВ № 243926.

5. Копія Свідоцтва про реєстрацію

транспортного засобу ІХБ № 004909.

Изменено пользователем Скиф

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
а тут подъезжает ИДПС и опускает тебя.

Жуть какая прямо на дороге что ли снимают штаны и опускают? :)

Совсем распоясались:)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
А если человек действительно остановился ближе, чем 10 метров, зачем доказывать свою вину?

Если остановился ближе 10 м,значит НАРУШИЛ и зачем плакаться по поводу беспредела.

Вот стошнило его, ослепил кто-то, плохо стало. Через минуту попустило, решил еще минуту посидеть, а тут подъезжает ИДПС и опускает тебя.

Существует аварийка.Включил и иди себе блевать в кусты или протирай глаза пока зрение не восстановиться.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
1) Если остановился ближе 10 м,значит НАРУШИЛ и зачем плакаться по поводу беспредела.

2) Существует аварийка.Включил и иди себе блевать в кусты или протирай глаза пока зрение не восстановиться.

Не можу з Вами не погодитися. :) Цеж так просто ввімкнути аварійку...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Не можу з Вами не погодитися. :) Цеж так просто ввімкнути аварійку...

Дык, не успел Хоттабыч, только поднял руку к панели приборов, а тут-как-тут..:"Добрий день, сержант Петренко -двоє дітей!"

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Восстановить форматирование

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Загрузка...

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.

×
×
  • Создать...