Перейти к публикации
СкиФ

Иск к ГАИ за "полосность"

Оцените эту тему

Рекомендованные сообщения

Подготовил знакомому Иск:

До Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинськ

Позивач:

Абдурахман Ібн Хаттабич

51900, м. Дніпродзержинськ,

Індекс, Вул.. Магнітогорська,6

Тел.0(50)1020102

Відповідач:

ВДПСВДАІ м. Дніпропетровська

В особі Інспектора ВДПСВДАІ м. Дніпропетровська

прапорщика міліції Ікол Сергія Петровича

М. Дніпропетровськ, вул. Фігйогознає,6.

Тел.0(56)6666666

Адміністративний позов (скарга)

Щодо оскарження правового акту індивідуальної дії

суб’єкта владних повноважень у справах про

притягнення до адміністративної відповідальності.

22 серпня 2010 р. інспектором ВДПСВДАІ м. Дніпропетровська Ікол Сергієм Петровичем, (надалі - Відповідачем) винесено постанову АЕ № 380363 (надалі - Постанова) на підставі протоколу про адміністративне порушення АЕ1 № 142738 (надалі - Протокол), у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП) щодо мене, а саме, що я нібито:

«керуючи автомобілем ІЖ н/з АЕ0000АЕ, рухаючись в м. Дніпропетровську набережною Перемоги, порушив правила розташування транспортного засобу на проїзній частині, рухаючись по лівій смузі при вільних двох правих». В протоколі зазначено що я порушив п.11.5. Правил дорожнього руху (надалі – ПДР).

Постанова не відповідає обставинам справи та вимогам законодавства з таких підстав:

1. Я, рухаючись у місті Дніпропетровську по набережній Перемоги, в зв’язку з необхідністю скористатися послугами АЗС «Нефтек», що знаходилася на протилежній стороні дороги відносно напрямку мого руху, наближаючись зазначеного АЗС, з метою повороту ліворуч, завчасно перелаштувався у крайню ліву смугу. Згідно з Правилами дорожнього руху України, а саме згідно пункту 11.5.: «на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч...», та пункту 10.4.: «Перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.», я діяв законно, рухаючись в лівій смузі, завчасно підготувавшись для повороту ліворуч. Про що і повідомив Відповідача.

2. Відповідач, не врахувавши мої заперечення, складаючи Протокол та Постанову, відмовився надати мені будь які докази мого нібито порушення. Відсутність доказів при розгляді справи про адміністративне порушення суперечить нормам ст. 251 КУпАП та п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.15.2005 року.

3. Спілкуючись зі мною, Відповідач не представився, не надав на моє прохання своє службове посвідчення, весь час звертався до мене неповажливо та виключно на «Ти». На моє попередження про недопустимість такої поведінки з його боку, Відповідач звернувся до мене знову ж на «Ти» з наступним висловлюванням: «Сосунок, да кто ты такой, чтобы я обращался к тебе «на Вы»?! Ты по возрасту мне в сыновья годишься!». Така образлива поведінка Відповідача, посадової особи ДПС ДАІ м. Дніпропетровська є категоричним порушенням п. 6.25. та 15.5. вимог Інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС, затвердженої Наказом №111 МВС України від 27.03.2009 року.

4. Окремо хочу зазначити, що службовий автомобіль Відповідача весь час знаходився в відокремленій конструктивно паркувальній зоні, з правого сторони дороги, і стояв в паралельному, з напрямком мого руху, положенні. Відповідач, зупиняючи мене, знаходився поруч зі своїм службовим автомобілем. Для того, щоб оцінити мої дії під час руху, ймовірному свідку, якщо б він знаходився в службовому автомобілі Відповідача, було б необхідно постійно сидіти в автомобілі спрямувавши погляд позаду себе, що звичайно є не зручно.

Спілкуючись з Відповідачем, я пояснив йому, що рухаючись я діяв згідно чинних норм ПДР, що Відповідач своєю поведінкою ображаю мою гідність. Також я зазначив, що всупереч законодавству України Відповідач, складає Протокол, не маючи законних доказів, або свідків моєї нібито провини. На це зауваження я отримав несподівану нахабну відповідь «Ты один без свидетелей, а нас двое. Вот тебе сейчас и будет свидетель!». Промовивши це, Відповідач підійшов до свого службового автомобіля та передав своєму пасажирові Протокол на підпис як Свідку. Знаходячись поруч з службовим автомобілем Відповідача, я мав змогу розгледіти зовнішність пасажира. Виходячи з візуального огляду, з уніформи пасажира, я певен, що невідома і не представлена мені особа, яку Відповідач зазначив у Протоколі, як «Свідок», є колега Відповідача, посадова особа ДПС ДАІ, яка зазначена у Протоколі як «Старішко Євген Сергійович». Весь час мого спілкування з Відповідачем, а також під час зупинки мене Відповідачем, зазначений у Протоколі так званий «Свідок», не виходячи, просидів на місці пасажира в службовому автомобілі Відповідача і не міг бачити мого нібито порушення апріорі і відповідно бути Свідком моїх дій. Підписання невідомою мені особою, посадовою особою ДПС ДАІ, Протоколу у якості Свідка, вважаю не законним вчинком, упередженим. Колега Відповідача, погодившись з зазначенням себе в якості Свідка в Протоколі, незаконно діяв в інтересах Відповідача, котрий не мав будь-яких доказів мого неіснуючого порушення.

5. Надавши мені одночасно на підпис і Протокол і Постанову, Відповідач відверто поправ мої громадянські права, порушивши вимоги ст.268 КупАП, а саме: я не був ознайомлений з матеріалами справи, не встиг заявити клопотання, при розгляді справи не зміг скористатися юридичною допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права.

Бездоказові звинувачення проти мене, зазначені в Протоколі і Постанові, власне дії самого Відповідача та його Колеги - «Свідка», взагалі є упередженими і незаконними.

Порушення Наказу МВС, Постанови Пленуму Верховного Суду України, КупАП, вказують на незаконність і непрофесійність дій Відповідача.

З огляду на викладене вважаю, що дії Відповідача були незаконними.

За вищезазначених обставин, у моїх діях відсутній склад правопорушень, зазначених у Постанові.

Згідно ст.72 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача.

Відповідно до вимог ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 258, 283, 287 – 289,

292 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.2,17,18, 19,

99,100, 104,105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПРОШУ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Визнати незаконними і неправомірними дії Відповідача по складанню постанови та притягненню мене до адміністративної відповідальності.

3. Зазначену Постанову АЕ № 380363 від 22 серпня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення визнати недійсною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити, за відсутністю у моїх діях складу правопорушення.

4. За непрофесійність, незаконність дій, образливу поведінку Відповідача, враховуючи попередження мною його про це, враховуючи ч.2 ст.25 Закону України про міліцію, прошу зобов’язати Відповідача принести мені публічне вибачення в будь якому друкованих ЗМІ м. Дніпропетровська і надати мені поштою примірник друкованого ЗМІ з офіційними вибаченнями Відповідача на мою адресу.

Дата підписання 27 серпня 2010 р.

Абдурахман Ібн Хаттабич _____________________ (підпис)

Додатки:

1. Оригінал мого примірника Протоколу АЕ1 № 142738.

2. Оригінал мого примірника Постанови АЕ № 380363.

3. Копія водійських прав ХХХ № 243000, на одному аркуші.

4. Копія Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АІХ № 004004, на одному аркуші.

Поругайте, подскажите, и плюс вопрос по п.4 претензии: какие-то конкретные законодательные нормы можно здесь учесть, как нарушенные Гаишником и Гаишником-свидетелем?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Гость Judge_Dredd
Подготовил знакомому Иск:Поругайте, подскажите, и плюс вопрос по п.4 претензии: какие-то конкретные законодательные нормы можно здесь учесть, как нарушенные Гаишником и Гаишником-свидетелем?

Нечего ИМХО критиковать.

Кроме заголовка.

"Полостность" сменить на "рядность". :)

Насколько я помню ПДД не имеют прямого запрета на движение в левом ряду в принципе.

ИМХО это стоит указать в иске.

По свидетелю ИМХО достаточно того, что он не видел нарушения.

В случае вызова его в суд он двух слов не свяжет. :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Нечего ИМХО критиковать.

Кроме заголовка.

"Полостность" сменить на "рядность". :)

Насколько я помню ПДД не имеют прямого запрета на движение в левом ряду в принципе.

ИМХО это стоит указать в иске.

По свидетелю ИМХО достаточно того, что он не видел нарушения.

В случае вызова его в суд он двух слов не свяжет. :)

Свидетель то меня и смущает. "Я видел как он ехал прямо в левой полосе"-сказать такое сможет и попугай, не то шо свидетель. Гаишник-свидетель вроде бред, но какта не нашел НПА, чем бы аппелировать к такому раскладу кроме логики... :-( Хатя ожидать гайцев и обоих в суде думаю не стоит. То шо не запрещено в левой ехать факт. Не стал добавлять, решил шо двух пунктов ПДД фатит, хатя... можэ добавлю с утра :-) За совет Спасибо.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Гость Judge_Dredd
Свидетель то меня и смущает. "Я видел как он ехал прямо в левой полосе"-сказать такое сможет и попугай, не то шо свидетель. Гаишник-свидетель вроде бред, но какта не нашел НПА, чем бы аппелировать к такому раскладу кроме логики... :-( Хатя ожидать гайцев и обоих в суде думаю не стоит.

Вот именно!

Во первых хрен они придут. Великие по судам не ходят. Это удел смертных. :)

Во вторых если свершится ЧУДО и придёт ГАИшник со свидетелем, то судья за 5 минут расколет вопросами этого "свидетеля".

"А как Вы попали в это место? А что находилось рядом с машиной? А на каком именно расстоянии от бордюра двигалась машина? А откуда Вы знаете что это именно левый ряд?" и т.п. И будет он БЕДНЫЙ! Судьи не любят когда их дурят! :)

То шо не запрещено в левой ехать факт. Не стал добавлять, решил шо двух пунктов ПДД фатит, хатя... можэ добавлю с утра :-)

Ну как же НЕ добавлять? Это же корень защиты!!! :)

ДАЖЕ если представить что ехал в левом ряду - это НЕ запрещено!

Получается что нарушения с такой квалификацией в принципе не могло быть!!!

Ну то что они ещё и врут - это отягчает их вину.

Налицо халатность и несоответствие ИДПСа занимаемой должности приведшее к потере истцом сна, покоя и времени.

За совет Спасибо.

Велкам! :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

У истца нет свидетелей нет записей беседы. Даже если сина-сина требовать, то с доказаловкой у истца туго, а без онной реально жестких мер против зарвавшегося гаеныша ожидать не приходица... К сожалению.

Товарищи! Пользуйтесь диктофона для предохранения от гаишников-дибилов! (с)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Гость Judge_Dredd
У истца нет свидетелей нет записей беседы. Даже если сина-сина требовать, то с доказаловкой у истца туго, а без онной реально жестких мер против зарвавшегося гаеныша ожидать не приходица... К сожалению.

У ГАИшника тоже ничего нет! :)

Товарищи! Пользуйтесь диктофона для предохранения от гаишников-дибилов! (с)

Форевер, блин! :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Товарищи! Пользуйтесь диктофона для предохранения от гаишников-дибилов! (с)

Вот что обидно: его папа не воспользовался презервативом один раз, а мне теперь диктофон таскать всегда.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Из практики. Гайцы всегда дают на подпись одновременно Протокол и Постанову. Это серьезный аргумент незаконности действий ГАИ. Всегда, в таких случаях, пишите в пояснениях Протокола "Протокол и Постанова, заполненные инспектором ГАИ, предоставлены мне одновременно". Не буду гарантировать, но предположу, что только этот пункт действий гайца уже самодостаточный повод для отмены Постановы в суде, даже при наличии действительно нарушения и законных доказательствах и свидетелей. Пишите, хуже точно не будет.

Изменено пользователем Скиф

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Даже если сина-сина требовать, то с доказаловкой у истца туго, а без онной реально жестких мер против зарвавшегося гаеныша ожидать не приходица...

В некоторых случаях "блатом" воспользоваться не грех. Я бы добился увольнения.

Жаль что не у всех есть такая возможность, хамство должностных лиц это самое мерзкое.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Гость Judge_Dredd
Из практики. Гайцы всегда дают на подпись одновременно Протокол и Постанову. Это серьезный аргумент незаконности действий ГАИ. Всегда, в таких случаях, пишите в пояснениях Протокола "Протокол и Постанова, заполненные инспектором ГАИ, предоставлены мне одновременно". Не буду гарантировать, но предположу, что только этот пункт действий гайца уже самодостаточный повод для отмены Постановы в суде, даже при наличии реальных доказательств и свидетелей. Пишите, хуже точно не будет.

ФАКТ!!!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
В некоторых случаях "блатом" воспользоваться не грех. Я бы добился увольнения.

Жаль что не у всех есть такая возможность, хамство должностных лиц это самое мерзкое.

Истец хотел в требования указать "Публичное, при роте ДПС и журналисте Событий, извинение гаёныша перед мною". Типа такого. Еще кровожадней :butcher: меня водитель попался... Без доказив считаю такое не реал, вот и не указывал в иске. Хотя идея прикольная. :)

Изменено пользователем Скиф

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Вот копия иска по которому я выиграл суд,составлялся юристом.Ситуация немножко другая,но может чего и пригодится.

_____________2_.doc

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

:rolleyes: Добавил сёдня в иск ещё такой пункт:

Рухаючись у суворій відповідності до вимог п.11.5 ПДР, який визначає наступне: «На дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки)», хочу звернути увагу на відсутність у п.11.5 ПДР категоричної норми заборони руху у лівій смузі при вільній правій. Категоричними нормами заборони руху в лівій смузі при вільній правій, згідно до норм ПДР, фактично можуть виступати лише наступні: а) дорожні знаки, забороняючі рух смугою у конкретному напрямку; б) дорожня розмітка, забороняюча рух смугою у конкретному напрямку. Відсутність категоричних заборон у вигляді дорожніх знаків та розмітки, відсутність заборон на рух у лівій смузі у п.11.5 ПДР, суворе дотримання мною вимог зазначеного пункту ПДР. Всі ці фактори повинні були унеможливити притягнення мене до відповідальності за порушення норм п.11.5 ПДР, але діючи незаконно та упереджено, Відповідач таки склав Протокол відносно мене.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Вот копия иска по которому я выиграл суд,составлялся юристом.Ситуация немножко другая,но может чего и пригодится.
Спасибо за ещё один шаблом. может и пригодится позже.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Интересен исход этого иска

На самого сегодня составили протокол по ст. 122ч.2 и постанову за нарушение 11.2 и 11.5 ПДР, вот пишу позов :246:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Интересен исход этого иска

На самого сегодня составили протокол по ст. 122ч.2 и постанову за нарушение 11.2 и 11.5 ПДР, вот пишу позов :246:

а где тормознули?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Выше Прометея, Ленина 12, возле деревянного переходного мостика

Три ИДПСа штамповали как на конвейере, пока меня оформляли, 6 машин еще прошли их руки. План там нормально выполнили :023:

Изменено пользователем Sanek

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

В виду всего вышесказаного набросал такой иск, хотел бы услышать ваши замечания, господа камрады:

До Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська

Позивач : SANEK

м. Дніпродзержинськ, вул. …….

Тел: 093…

Адреса електронної пошти відсутня

Відповідач: ІДПС ДАЇ м. Дніпродзержинська

мол. сержант міліції

Сагіров Олександр В’ячеславович

м. Дніпродзержинськ, вул. Магнiтогорська,6

Адреса електронної пошти невідома

СКАРГА

на постанову серія АЕ № 079896 по справі

про адміністративне правопорушення від 03.10.2010 року

03.10.2010 року мене зупинив співробітник ДПС Сагіров Олександр В’ячеславович, мотивуючи це тим, що я начебто порушив «Правила дорожнього руху», надалі ПДР.

Незважаючи на мої ґрунтовні заперечення щодо відсутності факту порушення ПДР, зазначеною посадовою особою, в моїй присутності, відразу було складено протокол про адміністративне правопорушення та прийнято постанову про притягнення мене до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України, у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

З притягненням мене до адміністративної відповідальності погодитись не можу з наступних підстав:

1. Невідповідність нормам законодавства України:

Відповідно до п.11.2. ПДР – «Нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини» та п.11.5. ПДР - «На дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).»

В даному пункті сказано лише про розташування транспортних засобів, і жодного посилання щодо заборони руху по крайній лівій смузі.

Таким чином порушити пункти 11.2, 11.5 ПДР неможливо, оскільки в ньому відсутня пряма заборона на вчинення будь яких дій.

2. Невідповідність ст.122 ч.2 фактично вчиненим діям:

Хочу звернути увагу на той факт, що ст.122 ч.2 містить виключний перелік адміністративних правопорушень, за які передбачено відповідальність, а саме:

«порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону, користування під час руху засобами зв`язку, не обладнаними пристроями, що дозволяє вести перемови без допомоги рук».

В протоколі серія АЕ № 226536 та постанові серія АЕ № 079896 про притягнення мене до адміністративної відповідальності вказано: «рухався по дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався без потреби в крайньому лівому ряді при вільному правому».

Таким чином не правомірно застосована ст. 122 ч.2, а саме

- порушення правил проїзду перехресть – на даній ділянці дороги перехрестя відсутні;

- порушення зупинок транспортних засобів загального користування – зупинку не здійснював;

- проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника – світлофори відсутні

- порушення правил обгону – відповідно до п.1.10 ПДР - обгін це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

- користування під час руху засобами зв`язку, не обладнаними пристроями, що дозволяє вести перемови без допомоги рук – не користувався.

Таким чином, відповідно до зафіксованого в протоколі серія АЕ № 226536 та постанові серія АЕ № 079896 порушення, а саме їзда лівою смугою при вільній правій, ст..122 ч.2 застосована бути не може оскільки факту обгону не було. Також і сам обгін або випередження на даній ділянці руху не заборонено.

3.Порушення процесуальних норм КУпАП

Я не погоджуюсь із застосуванням до мене адміністративного стягнення, але також не можу не вказати на порушення процесуального характеру, які теж мали місце при розгляді адміністративної справи.

Відповідно до статті 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно статті 246 КУпАП України, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 268 КУпАП України, передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, та користуватися іншими правами.

При розгляді справи інспектором ДПС порушено моє право на використання юридичної допомоги, та не надано фото – яке начебто зроблено. Тобто я не мав змоги повноцінно захищати свої права. Як наслідок, необхідність відстоювати свої права в судовому порядку.

Також не зрозумілий мені розмір накладеного штрафу, адже інспектору ВДАІ не були відомі ні сума мого доходу, ні наявність дітей.

Враховуючи вище викладене, співробітником ДПС не правомірно звинувачено мене в порушенні п.11.2 та п.11.5 ПДР - оскільки вони (п.11.2 та п.11.5) прямо не забороняють рухатися в крайній лівій смузі, а лише визначає порядок розташування транспортних засобів на дорозі. По-друге, звинувачуючи мене в порушенні ПДР, інспектор самостійно неправомірно застосовує ст.122 ч.2 не відрізняючи рух по лівій смузі та поняття обгін. Тобто для інспектора ДПС рух прямо та обгін одне й те ж саме.

Таким чином, вчиняючи дії щодо внесення неправдивих відомостей в постанову по справі про адміністративне правопорушення в частині статті, яка передбачає відповідальність і нехтування процесом розгляду справи – спричинило необхідність звернення до суду за захистом своїх прав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 289 КУпАП України, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита (ст. 288 цього Кодексу).

Пунктом 3 частини 1 статті 288 КУпАП України, передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Суб’єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

Пунктом 1 частини 3 статті 105 цього Кодексу передбачено, що адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача – суб’єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

Враховуючи вищевикладене, відповідно до статей 288, 289, 292, 293 Кодексу про адміністративні правопорушення України, керуючись статтями 104 – 107 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПРОШУ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Визнати незаконними і неправомірними дії Відповідача по складанню постанови та притягненню мене до адміністративної відповідальності.

3. Зазначену Постанову АЕ № 079896 від 03.10.2010 року у справі про адміністративне правопорушення визнати недійсною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити, за відсутністю у моїх діях складу правопорушення.

4. За непрофесійність, незаконність дій, образливу поведінку Відповідача, враховуючи попередження мною його про це, враховуючи ч.2 ст.25 Закону України про міліцію, прошу зобов’язати Відповідача принести мені публічне вибачення в будь якому друкованих ЗМІ м. Дніпродзержинська і надати мені поштою примірник друкованого ЗМІ з офіційними вибаченнями Відповідача на мою адресу.

Додатки:

1. Адміністративний позов (скарга). На 4-ох аркушах

2. Копія Протоколу.

3. Копія Постанови про адміністративне правопорушення.

4. Копія моїх Водійських прав.

5. Копія техничного паспорту на мій автомобіль.

«___» ________ 2010 року

Прізвище

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
4. За непрофесійність, незаконність дій, образливу поведінку Відповідача, враховуючи попередження мною його про це, враховуючи ч.2 ст.25 Закону України про міліцію, прошу зобов’язати Відповідача принести мені публічне вибачення в будь якому друкованих ЗМІ м. Дніпродзержинська і надати мені поштою примірник друкованого ЗМІ з офіційними вибаченнями Відповідача на мою адресу.

Вы шо, издеваетесь? Представляете местные газеты, в которых каждую неделю будут пару сотен таких извинений печатать :chok_mini:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Щодо Позову:

- додайте індекс і телефон відповідача;

- я б посилив Позов у частині бездоказовості претензій Відповідача. Посилання на вимоги КУАП, Наказ 111 і т.п...

Взагалі іск достатньо перспективний. Все гуд!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Щодо Позову:

- додайте індекс і телефон відповідача;

- я б посилив Позов у частині бездоказовості претензій Відповідача. Посилання на вимоги КУАП, Наказ 111 і т.п...

Взагалі іск достатньо перспективний. Все гуд!

Красно дякую. Не нагадаєте індекс і телефончик їхньої контори? Про посилення позову обов`язково подумаю, але завтра - щось чавунець не варить :blink: До речі, гаець внизу протоколу щось черкнув про відеозапис, зараз точно не памятаю.

А як позов вашого знайомого?

Изменено пользователем Sanek

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Вот что обидно: его папа не воспользовался презервативом один раз, а мне теперь диктофон таскать всегда.

Удивляюсь. Сотрудники милиции ВСЕХ ( в общей массе) журналистов не приветствуют,однако я ни разу

на форуме не встречал оскорбительных выражений в их адрес.

К слову.Я являюсь сотрудником милиции. Кроме меня у нас в городе (даже если не брать во внимание сотрудников ГАИ) гарнизон около 1000 человек,у многих есть семьи.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Удивляюсь. Сотрудники милиции ВСЕХ ( в общей массе) журналистов не приветствуют,однако я ни разу

на форуме не встречал оскорбительных выражений в их адрес.

К слову.Я являюсь сотрудником милиции. Кроме меня у нас в городе (даже если не брать во внимание сотрудников ГАИ) гарнизон около 1000 человек,у многих есть семьи.

А при чем здесь любовь? Каждого судят по делам.

Если человек хороший, то неважно, есть ли у него погоны.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Восстановить форматирование

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Загрузка...

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.

×
×
  • Создать...