Перейти к публикации
СкиФ

Оштрафовали одной постановой по двум пунктам КУпАП

Оцените эту тему

Рекомендованные сообщения

Вчера ехал на Азовское море. Выписали Постанову по скорости, и шо типа я не прошел ежедневный медосмотр (к путёвке додалбались но не знали как за неё зацепиться.) Скорость фиксировали на Радис.

Выкидываю первую скороспелую но явно не итоговую версию Иска (на море я). Поругайте, подскажите.

До Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська

--------------------------------------------------------

КОПІЯ: Відділ ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Токмака та Токмацького району запорізької області

Позивач:

Скиф

51900, м. Дніпродзержинськ,

_________________________

Тел. 8(067)689-_________

Відповідач:

Відділ ДАІ з обслуговування адміністративної

території Токмакського району та

АТІ УДАІ УМВС України в Запорізькій області

В особі старшого інспектора ДПС старшого

лейтенанта міліції Мільчева Андрія Олександровича.

71700, м. Токмак, Запорізької області, вул. Воровського,87.

Телефон: (06178)22141

Адміністративний позов (скарга)

Щодо оскарження правового акту індивідуальної дії

суб’єкта владних повноважень у справах про

притягнення до адміністративної відповідальності.

31 липня 2010 р. відповідачем – старшим інспектором ДПС Мільчевим Андрієм Олександровичем, нагрудний жетон ЗП 0473, службовий автомобіль з державними номерами №1021 серії 08 (надалі - Відповідачем) винесено постанову АР № 300895 (надалі - Постанова) на підставі протоколу про адміністративне порушення АР1 № 011147 (надалі - Протокол), у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 та ч. 9 ст.133-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП) щодо мене, а саме, що я:

• рухався у місті Токмак, по автодорозі Р37, 117 км, з перевищенням встановленої швидкості на 24 км/годину, а саме зі швидкістю 84 км/годину;

• не пройшов щоденного передрейсового медичного огляду водіїв, при перевезенні пасажирів.

Сумма штрафу зазначена в Постанові склала 510 грн, без розподілення суми по кожному окремому правопорушенню.

В спілкуванні зі мною, під час складання Протоколу та Постанови також приймав участь невідомий працівник ДПС, працюючий разом з Відповідачем (надалі – Колега відповідача).

• Постанова в частині перевищення встановленої швидкості на 24 км/годину не відповідає обставинам справи та вимогам закону з таких підстав:

1. Я рухався на службовому автомобілі ВАЗ 21103 державні номери ХХ0000ХХ у напрямку міста Бердянську запорізької області, в межах дозволеної швидкості, і відповідно не перевищував швидкість, рухаючись по місту Токмак. Я принципово не дозволяю собі рухатися по місту зі швидкістю більше ніж 60-75 км/годину. Швидкість 84 км/годину, заявлена Відповідачем, як швидкість саме мого автомобілю, не має до мене ні якого відношення. Враховуючи що напрямок мого транзитного руху через місто Токмак зараз активно використовується автомобілістами для руху в бік Азовського моря, певен що швидкість, яку Відповідач безаргументовно зазначив, як така що належить мені, належала або транспортному засобу, рухаючимуся паралельно і одночасно зі мною, або транспортному засобу, що рухався раніше мене.

2. Відповідач не надав мені законних доказів порушення, і єдиним аргументом, яким він користувався під час складання Протоколу і винесення Постанови, були данні приладу вимірювання швидкості «Радіс». Використання Відповідачем зазначеного аргументу не законне, не може бути використовуватися як доказ при винесенні Постанови, так як суперечить статті 251 КУпАПу, яка чітко зазначає що доказами в справі про адміністративне правопорушення можуть бути лише технічні прилади, «що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису». Прилад вимірювання швидкості «Радіс» не має таких функцій, а от же данні цього приладу не можуть використовуватися у якості доказів в справі про адміністративне правопорушення.

3. Відповідно до п. 2.13 Інструкції «З організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху», до Протоколу, складеного з використанням показань технічних приладів, долучаються фото-, відео або інші матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів. Зі змісту Протоколу вбачається, що до нього не надано будь-яких матеріалів, на яких зафіксовано показання приладу «Радіс» в порушення наведеної Інструкції. Також зазначу, що згідно з ст.14-1 КУпАП законною є тільки фіксування порушення приладами автоматичної фото-, кіно- або відео зйомки. Фіксування «вручну» не відповідає вимогам закону.

4. Незрозуміло з якими намірами, але одночасно з використанням приладу «Радіс», Відповідач використовував, тримаючи у другій руці невідому мені побутову відеокамеру, погрожуючи мені «вот на ней тоже есть доказательства Вашей вины». Після мого роз’яснення Відповідачу, що використання побутової відеокамери як техничного приладу, що використовується в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху є суперечащим Наказу МВС України №33 від 01.03.2010 року, Відповідач перестав використовувати, як аргумент, моєї ніби-то провини, данні фіксації побутової відеокамери спочатку в розмові, а потім і в Протоколі.

5. Не маючи законних доказів моєї провини, Відповідач при винесенні Постанови скористався так званним «спрощеним підходом», бездоказовим, що є порушення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.15.2005 року.

6. Відповідач порушив вимоги положення ст. 280 КУпАПу, адже Відповідачем достеменно не встановлено, чи був винен у правопорушенні саме я, враховуючи, що окрім показань вимірювача швидкості руху «Радіс» будь-яких інших доказів не наведено

• Постанова в частині не проходження мною щоденного передрейсового медичного огляду водіїв, при перевезенні пасажирів, не відповідає обставинам справи та вимогам закону з таких підстав:

1. Стаття 133-1 КупАПу регламентує перелік порушень Правил надання послуг та вимог безпеки при наданні послуг з перевезення пасажирів чи вантажів автомобільним транспортом. Ця стаття не може застосовуватися що до мене апріорі, без документального підтвердження надання мною послуг з перевезення пасажирів.

2. Правила надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затвердженні Постановою № 176 Кабінету Міністрів України від 18 лютого 1997 р. визначають порядок здійснення перевезень пасажирів та їх багажу автобусами, таксі, легковими автомобілями на замовлення, а також обслуговування пасажирів на автостанціях і є обов'язковими для виконання організаторами регулярних перевезень, замовниками транспортних послуг (далі - замовники послуг), автомобільними перевізниками, автомобільними самозайнятими перевізниками, персоналом автомобільного транспорту, автостанціями та пасажирами.

3. Згідно до пункту 7 підпункту 3 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, дія цих Правил не поширюється на перевезення, які здійснюються службовими легковими автомобілями. Нагадую що я керую як раз службовим легковим автомобілем.

4. Звинувачую мене згідно до ч.9 ст.133-1 КупАПу, а саме, в не проходженні щозмінного передрейсового медичного огляду водіїв транспортних засобів, що перевозить пасажирів, Відповідач, діяв упереджено, безпідставно і протизаконно. Так як будь яких доказів що власне я, або Маланська Всепідрядна біржа, співробітником якої я є, і на балансі якої знаходиться автомобіль, яким я керував, як директор філії балансоутримувача, надаємо Послуги з перевезення пасажирів. Враховуючи що я є водієм саме службового легкового автомобіля, спроба притягнення мене до відповідальності за порушення правил надання послуг з перевезення пасажирів вважаю ознакою непрофесійності Відповідача в галузі вимог законодавства.

• Окремо звертаю увагу на наступне:

1. КУпАП не дозволяє винесення Постанови з зазначенням більш ніж одного адміністративне правопорушення. Відповідач виніс Постанову одночасно за двома статтями КУпАПу, зазначивши суму штрафу по обох порушеннях єдиною загальною цифрою. Це унеможливлює наприклад при оспорюванні мною одного з двох порушень, дійти висновку яку саме частину суми штрафу треба сплатити. Постанова винесена з порушеннями законодавства є незаконною і має бути скасована.

2. Відповідач і Колега відповідача, виконуючи свої службові обов’язки самі виявилися злісними порушниками ПДР, так як для стоянки свого службового автомобіля вони обрали місце, яке знаходилося ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини, (фото місця стоянки автомобіля Відповідача в Додатках) що є порушення п.15.9-ґ та 15.10-а ПДР, про що я зробив їм зауваження, і запропонував їм самим скласти відносно себе Протокол і Постанову, на що я отримав відмову і відповідь «нам начальство указывает места дислокации, по-этому стоим именно здесь».

3. Одночасно з порушення ПДР Відповідач порушив також Розпорядження №466 МВС України від 21.05.2010 року в частині 1.2, яка наказує Не допускати випадків здійснення контролю за дотриманням водіями правил дорожнього руху із місць, закритих для візуального огляду учасникам дорожнього руху (об'єкти дорожнього сервісу, зелені насадження тощо). А місце стоянки службового автомобіля (фото місця стоянки автомобіля Відповідача в Додатках) Відповідач вибрав як раз закрите для огляду учасникам дорожнього руху, які, в тому числі і я, рухалися по «головній дорозі».

4. Відповідач порушив знову ж Розпорядження №466 МВС України від 21.05.2010 року в частині 1.6., яка наказує «Виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо)».

5. На моє зауваження що всі вищезазначені незаконні дії Відповідача будуть беззаперечно оскаржені в судовому порядку, і в разі оскарження Постанови Відповідач, згідно чинного законодавства, обов’язково буде притягнутий до дисциплінарної відповідальності, Колега Відповідача відповів: «Вы же будете судиться не лично с нами, а с Департаментом ГАИ. Вот и судитесь. Вы же понимаете, что мы на суд не прийдём. Если я буду выносить только законные Постановления, то мне придется «жить» сутками на дороге для выполнения планов. А про дисциплинарное взыскание Вы меня не пугайте, премии не лишат, так как её не платят, а погоны из-за Вас не снимут».

6. Обидва звинувачення проти мене, зазначені в Протоколі і Постанові, дії власне самого Відповідача є бездоказовими, непрофесійними, упередженими, і такими, що паплюжать честь Департамента ДАІ взагалі. Відсутність законних доказів при винесенні Постанови, порушення Наказів і Розпоряджень МВС, Постанов Пленуму Верховного Суду України, Постанов Кабінету Міністрів України, порушення норм ПДР, КУпАПу вказують на професійну непридатність Відповідача.

З огляду на викладене вважаю, що дії Відповідача були незаконними і непрофесійними.

За вищезазначених умов, у моїх діях відсутній склад правопорушеннь, зазначених у Постанові.

Свідком, присутнім при винесенні Постанови, про що я зазначив в появненнях у Протоколі, була гр-ка Скифия Г.В., проживаюча за адресою: ______________________________________

Згідно ст.72 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача.

Відповідно до вимог ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 258, 283, 287 – 289,

292 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.2,17,18, 19,

99,100, 104,105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПРОШУ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Визнати незаконними дії Відповідача, а саме старшого інспектора ДПС Мільчева Андрія Олександровича по складанню постанови та притягнення мене до адміністративної відповідальності – неправомірними.

3. Зазначену постанову АР № 300895 від 31 липня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення визнати недійсною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити, за відсутністю у моїх діях складу такого правопорушення.

4. За непрофесійність, неправомірність дій, і попередження про це його мною, зобов’язати Відповідача, принести мені офіційне вибачення в друкованих ЗМІ м. Токмака, і зобов’язати надати мені поштою екземпляр друкованого ЗМІ з офіційними вибаченнями Відповідача на мою адресу.

Дата підписання „01” серпня 2009р.

Скиф Андрій Валерійович _____________________ (підпис)

Додатки:

1. Адміністративний позов (скарга). На 4-ох аркушах

2. Копія Протоколу.

3. Копія Постанови про адміністративне правопорушення.

4. Роздрукована фотографії місця стоянки службового автомобіля Відповідача.

5. Копія моїх Водійських прав.

6. Копія техничного паспорту на мій службовий автомобіль.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Скиф а вопрос по медосмотру. Ты в салоне был один?Я не зря задал этот вопрос. Просто могли прицепиться к медосмотру если на служебной машине ехали не только вы. Или я ошибаюсь?

Изменено пользователем mister

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Гость Judge_Dredd

Всё красиво!

Я бы только убрал "60-75 км/ч."

ИМХО лишние цифири!

Да и дозволенность +20 всё же довольно условна...

Просто напишите "я принципиально не позволяю себе нарушать скоростные ограничения".

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Скиф а вопрос по медосмотру. Ты в салоне был один?Я не зря задал этот вопрос. Просто могли прицепиться к медосмотру если на служебной машине ехали не только вы. Или я ошибаюсь?

С женой. Не ошиблись.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
С женой. Не ошиблись.

Поэтому они и посчитали что вы перевозите пассажиров на служебной машине...

Так что если это в протоколе что в салоне были еще люди не говорите.Иначе могут действительно указать что вы обязаны проходить медосмотр.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поэтому они и посчитали что вы перевозите пассажиров на служебной машине...

Так что если это в протоколе что в салоне были еще люди не говорите.Иначе могут действительно указать что вы обязаны проходить медосмотр.

Я в иске не указал, они ни где не указали, лишь сфотали путевку, где в графе медосмотра указано "самоконтроль". Но всё это фигня, и я указал это в иске. Так как я не мог априори нарушить Правила оказания услуг по перевозке пасажиров, т.к. данные правила не распространяются на служебные легковые авто.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
1. КУпАП не дозволяє винесення Постанови з зазначенням більш ніж одного адміністративне правопорушення. Відповідач виніс Постанову одночасно за двома статтями КУпАПу, зазначивши суму штрафу по обох порушеннях єдиною загальною цифрою. Це унеможливлює наприклад при оспорюванні мною одного з двох порушень, дійти висновку яку саме частину суми штрафу треба сплатити. Постанова винесена з порушеннями законодавства є незаконною і має бути скасована.

Это дело нужно расписать более обширно. Это должно стать одним из основных аргументов вашего иска.

вот похожая практика

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/4554067

3. Одночасно з порушення ПДР Відповідач порушив також Розпорядження №466 МВС України від 21.05.2010 року в частині 1.2, яка наказує Не допускати випадків здійснення контролю за дотриманням водіями правил дорожнього руху із місць, закритих для візуального огляду учасникам дорожнього руху (об'єкти дорожнього сервісу, зелені насадження тощо). А місце стоянки службового автомобіля (фото місця стоянки автомобіля Відповідача в Додатках) Відповідач вибрав як раз закрите для огляду учасникам дорожнього руху, які, в тому числі і я, рухалися по «головній дорозі».

Ну я бы не писал. Распоряжение - это не нормативный акт. О нём вообще не следует вспоминать. Это всё равно что ссылаться на какое-нибудь учебное пособие для милиционеров.

4. Відповідач порушив знову ж Розпорядження №466 МВС України від 21.05.2010 року в частині 1.6., яка наказує «Виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо)».

аналогично

вказують на професійну непридатність Відповідача.

это не предмет административного судопроизводства и об этом писать скорее не следует

предметом вашего иска должны являться только правомерность и законность действий и решения ответчика и наличие либо отсутствие в ваших действиях состава административного правонарушения.

Профпригодность и другие аналогичные моменты лучше оставить за пределами иска.

4. За непрофесійність, неправомірність дій, і попередження про це його мною, зобов’язати Відповідача, принести мені офіційне вибачення в друкованих ЗМІ м. Токмака, і зобов’язати надати мені поштою екземпляр друкованого ЗМІ з офіційними вибаченнями Відповідача на мою адресу.

поэтому и это я бы тоже убрал.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Дред. Убрал скорости. Согласен.

Ванёк. Гляну позже ссылку, спасибо. А 466 оставлю, т.к. судья днепровского суда в своем прошлом решении по мне ссылалась на 466. Даже если 466 не значимый док, то для судьи значимый, а это главное ведь. Про профнепригодность. Маслом каши не испортить. Типа литературный прием. Хай будэ.

Изменено пользователем Скиф

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Подскажите "вилки" штрафов в грн. по 122ч1 и 133-1ч9. Бо штраф суммарно выписали, а в КУпАПовских расчетах штрафов не разбираюсь.

Изменено пользователем Скиф

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Подскажите "вилки" штрафов в грн. по 122ч1 и 133-1ч9. Бо штраф суммарно выписали, а в КУпАНовских расчетах штрафов не разбираюсь.

ч. 1 ст. 122

от 255 до 340 грн.

ч. 9 ст. 133-1

от 510 до 680 грн.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
ч. 1 ст. 122

от 255 до 340 грн.

ч. 9 ст. 133-1

от 510 до 680 грн.

Странновато однако. А выписали всего 510 грн. ...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Может стоит как то в иске отобразить вопрос откуда взялись 510 грн. штрафа если тока одна из двух статей сама по себе стоит мин. 510 грн. Это важно для суда, или не принципиально?

Изменено пользователем Скиф

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Странновато однако. А выписали всего 510 грн. ...

Не странно. Это можно объяснить частью 2 ст. 36 КУоАП

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Эта статья, кроме этого, позволяет вынести одно постановление по двум админ. правонарушениям))

Однако протоколов должно быть всё равно два.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Не странно. Это можно объяснить частью 2 ст. 36 КУоАП

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Эта статья, кроме этого, позволяет вынести одно постановление по двум админ. правонарушениям))

Однако протоколов должно быть всё равно два.

Спасибо. Важное разъяснение. Буду терь корректировать иск и письмо в ГАИ.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

У меня в путевке на л/а стоит отметка врача "самоконтроль" :smilesmile:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
У меня в путевке на л/а стоит отметка врача "самоконтроль" :smilesmile:

Аналогично. И за 3 года не один гаишник, остановивший меня, не трогал этот вопрос. А вот в этот раз гайцы решили блеснуть интелектом...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Протокол

bf102a849eac.jpg

Постанова

12a725592556.jpg

Не понял из протокола какой пункт ПДД соответствует статье 133-1 ч.9 КУпАП. Кто в курсе?

Изменено пользователем Скиф

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Сегодня звонили мне с ГАИ Запорожской области. Я им отправлял письмо с требованием отменить Постанову. К письму прилагал копию Иска. Отправлял письмо им с отпуска. Де распечатать доки тада нашел, а вот сканернуть протокол и постанову тада не получилось. Щас запросили. Сказали "Рассматривает детально Ваш иск. Для ускорения вынесения решения просим предоставить копии протокола, постановы. Если можно, то желательно завтра и нарочным". Раз позвонили значит, надеюсь, не просто "отписку" готовят. Время покажет. Знакомые завтра занесут запрошеные гайцами доки в ГАИ Запорожской области. А там бум пасмареть. Вдруг и признают нарушения гайцев и анулируют не законную Постанову до Суда? Хотя особо и не ращитывал на это письмо в ГАИ. Написал для проформы. Ждем ответа вобщемс... Или Суда. Не ясна шо быстрей будя.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

:) :) :) :) :) :)

Постанова скасована решением ГАИ Запорожской области.

Только что отзвонились с отдела Админразбирательств (если я правильно понял название отдела)!!!!!!!!!!!

Запросили и получили ФИО Сидака и адрес Днепродзержинского ГАИ.

Сказали отправят мне почтой решение по отмене Постановы!!!!!

Отмена до суда! Такого ещё не было!!! Я в приятном шоке!

Значит таки ГАИ не смогло не согласиться с не законностью действий своих сотрудников.

Кент. Ещё один штраф (как я уверенно и заявлял) таки был НЕ ЗАКОННЫМ!!!

Вот текст письма, которое я отправил в ГАИ через день после штрафа. Отправил конечно же вместе с копией Иска.

Начальнику Державтоінспекції

Запорізької області

Зозулі Володимиру Івановичу

Сколоти Андрія Валерійовича

51900, м. Дніпродзержинськ,

проспект Перемоги, б.00 кв.00

Тел.0(50)305-14-04

Шановний Володимир Івановичу!

31 липня 2010 року у місті Токмак, старший інспектор ДПС Мільчев Андрій Олександрович (нагрудний жетон ЗП 0473), виніс щодо мене Постанову АР № 300895.

Я рухався на службовому легковому автомобілі через Токмак транзитно, у напрямку міста Приморськ.

Я планую 9 серпня 2010 року, повернувшись додому, за місцем проживання подати до Суду Адміністративний позов (Скаргу), щодо незаконності і непрофесійності дій працівника ДАІ Мільчева А.В. Я обіцяв йому що не залишу без уваги його незаконні дії, і обов’язково звернусь до Суду, Прокуратури та Департаменту ДАІ.

Серед найзначущих незаконних дій Мільчева А.В. під час винесення Постанови зазначу зараз лише дві:

1. Складання єдиного Протоколу та винесення єдиної Постанови по двох порушеннях, за ст.122 ч.1 і ст.133-1 ч.9 КУпАП. Сума штрафу, зазначена в Постанові також зазначена єдиною цифрою.

2. Притягнення мене до адміністративної відповідальності за ст.133-1 ч.9, що взагалі не має юридичних перспектив, так як вищезазначена стаття КупАП не може використовуватися відносно осіб, що керують службовим легковим автомобілем.

Більш детально ознайомитися з порушеннями Вашого підлеглого, Ви можете у додатку до цього листа, а саме в Копії Адміністративного позову (Скарзі) (без додатків).

Враховуючи що керівництво Мільчева А.В. має право відміняти Постанови в справах про адміністративні правопорушення, складені підлеглими, прошу Вас скасувати Постанову АР № 300895 від 31 липня 2010 року.

Відміна Вами неправомірного Протоколу, Постанови, не законно і не професійно винесеної відносно мене співробітником ДАІ, зекономить мій і працівників суду час, якого потребує судовий розгляд адміністративного позову.

Сподіваюсь, ознайомившись з копією мого Адміністративного позову, Ви зробите професійні висновки і відмінене Постанову АР № 300895, а справу про адміністративне правопорушення щодо мене закриєте.

Враховуючи, що вищезазначена Постанова набирає чинності з 10 серпня 2010 року, нажаль я не можу дозволити очікувати Вашого офіційного рішення пізніше ніж до 8 серпня 2010 року включно.

Як що Ви скасуєте Постанову АР № 300895, прошу Вас повідомити мене телефоном, зазначеним в даному листі, і також не пізніше 8 серпня надати письмове підтвердження скасування Постанови.

У іншому випадку я буду зобов’язаний 9 серпня 2010 року звернутися до суду за місцем проживання, з Адміністративним позовом проти представника ДАІ Запорізької області. Враховуючи серйозність порушень у його діях, я буду вимагати максимально дисциплінарного покарання Вашого підлеглого, дії якого були максимально не законними і не професійними. У разі доведення справи до судового розгляду Гарантую звернення до Прокуратури та Департаменту ДАІ України.

P.s. У разі вирішення питання на мою користь, готовий власноруч, 8 серпня отримати у місті Запоріжжі офіційне підтвердження скасування Постанови АР № 300895 і закриття справи про адміністративне порушення.

2 серпня 2010 р. ______________________

Изменено пользователем Скиф

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

:rolleyes:

01cad0306126.jpg

Без судебных разбирательств...

Теперь дело за публичными извинениями (и плюс за уточнением какие дисциплинарные меры приняты против гаёныша. ОблГАИ скромно промолчало об этом. Но не с тем связались, товарищи!), завтра этим займусь, после того как заеду в суду и отменю свой иск за ненадобностью. Я ж обещал гайцу шо он пожалеет, связавшись со мной...

P.s. В зале раздавались бурные аплодисменты... :l_dance:

Ещё два отменённых мною штрафа... Мелочь, а приятна пипец!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

ВАУ!!!Молодца!Заставь теперь гаишника упасть на колени и посыпать голову пеплом.

Вопрос:знакомому вернули иск с Днепровского суда,написали что надо указывать адрес ответчика,а не просто Магнитогорская,6.Законно это или очередные козни,что бы неповадно судиться было.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Вопрос:...
Какой? Домашний? Рабочий? Рабочий если местный гаец, то правильный. Если не местный гаец, то пишем адрес его местного управления, а не Магнитогорскую. Уточните ситуацию. Домашний адрес? Рабочий адрес иногороднего гайца? Изменено пользователем Скиф

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Гаишник местный,протокол составлялся на мосту,якобы за превышение скорости.Протокол,однозначно полная туфта.Я знаю этого товарища,он и по трассе больше 80 никогда не ездит.Требуют домашний адрес.Юрист уже сделал к иску какое то письмо и опять отправили в суд.Посмотрим.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Восстановить форматирование

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Загрузка...

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.

×
×
  • Создать...