Перейти к публикации
СкиФ

Скол стекла из-за машины без брызговиков. Как быть?

Оцените эту тему

Рекомендованные сообщения

На днях ехал по набережной в Днепре. С превышением скорости между машин лавировала "99-ая" и выехав вперёд меня, понеслась дальше. Дорога только что подверглась "ямочному" ремонту, и в районе бывших ям местами был рассыпан мелкий гравий. Как только "99-ка" вырвалась в мою полосу, вперёд меня, на минимальной дистанции от меня, я ощутил удар гравия в "лобовое", и увидел скол на стекле. Мне показалось (на слух), что ударов гравия было как минимум пара, но других сколов на лобовухе не оказалось. Чётко обратил внимание что 99-ка была без задних брызговиков. А добравшись домой обнаружил, что существенный скол появился и на левой передней фаре. Вопрос... Есть машина без брызговиков, из-за чего у меня появились сколы на стёклах машины.

Вопросы:

1) Как можно наказать такого?

2) Записывать номера и писать жалобу в ГАИ?

3) Догонять и вынуждать остановиться (интересно как, если я не гонщик-извращенец-нарушитель?) и вызывать ГАИ?

4) Записать номера, вызывать ГАИ, оставаясь на месте инцидента? Как быть?

4) Реально ли доказать, что виновата конкретная машина?

5) Что может быть доказательством его вины?

6) Реально ли законно получить возмещение ущерба, и что для этого нужно делать?

P.s. На лобовом и так трещина по горизонтали чуть ли не на всё стекло. Собираюсь всё равное его менять. А вот за фару обидно... У меня у самого была раньше 99-ка, так что было достаточно одного взгляда на удаляющуюся вдаль машину, чтобы понять, что задних брызговиков, предусмотренным конструкцией машины, там и впомине нет. Вопрос мой на будущее, сейчас всё равно номера той 99-ки не записал.

Метнуть, обогнав 99-ку, ей в лобовуху, лежащий у меня под сиденьем "газовый" ключ - Не предлагать! :nono: Интересно правовое решение наказания водилы 99-ки.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

по-моему более оптимальный вариант 4) (который выше)

оформить ДТП, а дальше через страховую или суд возмещать ущерб.

главное, что бы были очевидцы, которые смогли бы подтвердить факт отсутствия брызговиков и номер т/с нарушителя.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
по-моему более оптимальный вариант 4) (который выше)

оформить ДТП, а дальше через страховую или суд возмещать ущерб.

главное, что бы были очевидцы, которые смогли бы подтвердить факт отсутствия брызговиков и номер т/с нарушителя.

Ну в вышеуказанной ситуации, к примеру свидетель был. Меня волнует будет ли достаточно моих и свидетельских показаний, что именно указанная мною машина причинила ущерб? Ну допустим ГАИ увидит соответствие моих данных про номера машины-виновника и факта отсутствия на ней в частности задних брызговиков. Это ведь будет лишь косвенным доказательством вины именно указанной мною машины... Я сейчас глянул с другой стороны. А если поменяться местами... Кто-то аналогично разбил стекло своими действиями другой машине. А потерпевший решил мне, не причастному к ситуации лицу, но проезжающему мимо пострадавшего, за что-то отомстить (например за постоянное настойчивое отстаивание своего Мнения на этом Форуме :rolleyes: ), и потерпевший указывает меня виновником. Неужели лишь данные моих номеров и отстутствие допустим у меня брызговиков, а так же показания свидетеля, находящегося в машине потерпевшего в момент происшествия, будет достаточным доказательством моей несуществующей вины?

Не пойму... Как доказать вину, если пострадал, и как не пострадать самому от "обиженых"...

Такое чувство что имея явный ущерб, виноватых не будет... :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Ну в вышеуказанной ситуации, к примеру свидетель был. Меня волнует будет ли достаточно моих и свидетельских показаний, что именно указанная мною машина причинила ущерб? Ну допустим ГАИ увидит соответствие моих данных про номера машины-виновника и факта отсутствия на ней в частности задних брызговиков. Это ведь будет лишь косвенным доказательством вины именно указанной мною машины... Я сейчас глянул с другой стороны. А если поменяться местами... Кто-то аналогично разбил стекло своими действиями другой машине. А потерпевший решил мне, не причастному к ситуации лицу, но проезжающему мимо пострадавшего, за что-то отомстить (например за постоянное настойчивое отстаивание своего Мнения на этом Форуме :rolleyes: ), и потерпевший указывает меня виновником. Неужели лишь данные моих номеров и отстутствие допустим у меня брызговиков, а так же показания свидетеля, находящегося в машине потерпевшего в момент происшествия, будет достаточным доказательством моей несуществующей вины?

Не пойму... Как доказать вину, если пострадал, и как не пострадать самому от "обиженых"...

Такое чувство что имея явный ущерб, виноватых не будет... :)

В любом случае у Вас буде документальное подтверждение ущерба с датой временем и местом.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Ну в вышеуказанной ситуации, к примеру свидетель был. Меня волнует будет ли достаточно моих и свидетельских показаний, что именно указанная мною машина причинила ущерб? Ну допустим ГАИ увидит соответствие моих данных про номера машины-виновника и факта отсутствия на ней в частности задних брызговиков. Это ведь будет лишь косвенным доказательством вины именно указанной мною машины... Я сейчас глянул с другой стороны. А если поменяться местами... Кто-то аналогично разбил стекло своими действиями другой машине. А потерпевший решил мне, не причастному к ситуации лицу, но проезжающему мимо пострадавшего, за что-то отомстить (например за постоянное настойчивое отстаивание своего Мнения на этом Форуме :rolleyes: ), и потерпевший указывает меня виновником. Неужели лишь данные моих номеров и отстутствие допустим у меня брызговиков, а так же показания свидетеля, находящегося в машине потерпевшего в момент происшествия, будет достаточным доказательством моей несуществующей вины?

Не пойму... Как доказать вину, если пострадал, и как не пострадать самому от "обиженых"...

Такое чувство что имея явный ущерб, виноватых не будет... :)

Почему вы думаете, что показания свидетелей - это ненадлежащее доказательство вины правонарушителя?

Понимаю, что "отомстить", "подставить" теоретически могут быть, но за такое предусмотрена ответственность.

Также никакие доказательства не имеют для судов заранее установленной силы и оцениваются наравне друг с другом с учётом всех обстоятельств.

Лучше, когда свидетелей и очевидцев - несколько.

И касательно косвенности. По-моему как раз указание вами и свидетелями номеров т/с правонарушителя, а также факта совершённого им действия и есть прямыми доказательствами его вины. Что ещё может быть прямее?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Я думаю, что дело не в брызговиках, а в неубранной дороге. Вот к дорожным службам и все претензии.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Почему вы думаете, что показания свидетелей - это ненадлежащее доказательство вины правонарушителя?

Понимаю, что "отомстить", "подставить" теоретически могут быть, но за такое предусмотрена ответственность.

Также никакие доказательства не имеют для судов заранее установленной силы и оцениваются наравне друг с другом с учётом всех обстоятельств.

Лучше, когда свидетелей и очевидцев - несколько.

И касательно косвенности. По-моему как раз указание вами и свидетелями номеров т/с правонарушителя, а также факта совершённого им действия и есть прямыми доказательствами его вины. Что ещё может быть прямее?

Ок. Спасибо. В следующий раз буду вызывать ГАИ.

Я думаю, что дело не в брызговиках, а в неубранной дороге. Вот к дорожным службам и все претензии.

При неубраной дороге и если впереди идущая машина будет с брызговиками - тогда согласен что все претензии к дорслужбам. В моём случае, считаю, что именно отсутствующие брызговики стали причиной ущерба, т.к. щебёнки было "понты", совсем чуть-чуть.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
При неубраной дороге и если впереди идущая машина будет с брызговиками - тогда согласен что все претензии к дорслужбам. В моём случае, считаю, что именно отсутствующие брызговики стали причиной ущерба, т.к. щебёнки было "понты", совсем чуть-чуть.

причем тут брызговики? автомобиль исправен как с ними так и без них. и никто не заставит меня ездить с брызговиками!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
причем тут брызговики? автомобиль исправен как с ними так и без них. и никто не заставит меня ездить с брызговиками!

ПДД:

31.4. Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

31.4.7. Інші елементи конструкції:

е) відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики;

31.5. У разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

КУоАП

Ст. 121

Керування водіями транспортними засобами, що мають несправності гальмової системи, рульового управління, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється, або переобладнаними з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, або такими, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду, -

тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
причем тут брызговики? автомобиль исправен как с ними так и без них. и никто не заставит меня ездить с брызговиками!

Почитайте ПДД :) Брызговики обязательны.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
ПДД:

31.4. Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

31.4.7. Інші елементи конструкції:

е) відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики;

31.5. У разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

КУоАП

Ст. 121

Керування водіями транспортними засобами, що мають несправності гальмової системи, рульового управління, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється, або переобладнаними з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, або такими, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду, -

тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Моя ситуация относится к категории ДТП:

дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи

завдані матеріальні збитки;

Причиной ДТП в моём случае стало нарушение водителем 99-ки Пункта 31.4.7"е" ПДД. Во как... То есть ему штраф однозначно. Тока вряд ли по 121 статье КУпАПа. Ванёк, подскажите под какую статью КУпАПа подпадает наказание за ДТП, вследствии нарушения Пункта 31.4.7"е" ПДД? Думаю Наказание будет существенным настолько, что Ascetic всё же поцепит брызговики "от греха подальше"

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Моя ситуация относится к категории ДТП:

Причиной ДТП в моём случае стало нарушение водителем 99-ки Пункта 31.4.7"е" ПДД. Во как... То есть ему штраф однозначно. Тока вряд ли по 121 статье КУпАПа. Ванёк, подскажите под какую статью КУпАПа подпадает наказание за ДТП, вследствии нарушения Пункта 31.4.7"е" ПДД? Думаю Наказание будет существенным настолько, что Ascetic всё же поцепит брызговики "от греха подальше"

ст. 40 КУоАП

Якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
ст. 40 КУоАП

Якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

КУпАП. Стаття 124. Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху,

що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу,

автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх

споруд чи іншого майна, -

тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти

п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340-425 грн) або позбавлення

права керування транспортними засобами на строк від шести місяців

до одного року.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
КУпАП. Стаття 124. Порушення правил дорожнього руху, що спричинило

пошкодження транспортних засобів, вантажу,

автомобільних доріг, вулиць, залізничних

переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху,

що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу,

автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх

споруд чи іншого майна, -

тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти

п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення

права керування транспортними засобами на строк від шести місяців

до одного року.

Вы правы. Просто я взял за главное именно возмещение ущерба потерпевшему лицу и от этого отталкивался.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

А ещё 99-ка подпадает под Статью 122-4.

Залишення місця дорожньо-транспортної пригоди,

и это "тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до вісімнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (255-306 грн) або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб."

Правда я уверен, что тот водила и не подозревает о своей вине, то есть оставил он место ДТП непреднамеренно, но выходит что оставил ведь? Эт вопрос.

В итоге, нарушив ПДД 31.4.7"е", водитель будет нести ответственность по сразу двум статьям КУпАПа: 121 и 122-4, и ещё возмещать мне материальный ущерб, согласно Статье 40 КУпАПа?.

Так получается?

P.s. Начинаю жалеть, что тогда не посчитал нужным запомнить номера той 99-ки (навена потому что машина у меня служебная...). Да и к тому же у меня и КАСКО и ОСАГО есть.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
А ещё 99-ка подпадает под Статью 122-4.

Залишення місця дорожньо-транспортної пригоди,

Правда я уверен, что тот водила и не подозревает о своей вине, то есть оставил он место ДТП непреднамеренно, но выходит что оставил ведь? Эт вопрос.

Вы правильно написали в той части, что водитель не знал о том, что ДТП произошло.

По-моему тут состава по 122-4 никак не будет.

Такой вывод можно сделать из статей:

Стаття 9. Поняття адміністративного правопорушення

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 10. Вчинення адміністративного правопорушення умисно

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Стаття 11. Вчинення адміністративного правопорушення з необережності

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Исходя из всего этого, вины водителя именно по ст. 122-4 не будет, по скольку он не знает о "первом правонарушении" (ст. 121 или 124), а значит предвидеть последствия "второго" (122-4) никак не может и умысла или неосорожности здесь не усматривается.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Восстановить форматирование

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Загрузка...

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.

×
×
  • Создать...