Перейти к публикации
Igor

У ГАИ есть тема для ночных остановок

Оцените эту тему

Рекомендованные сообщения

Очередная ночная остановка прошла совсем цивилизованно. Инспектор с опеля-вектры улыбался, представился, впрочем забыл назвать причину остановки. Но на мой вопрос о ней, назвал проведение операции "спецсигнал" ( http://grad-dndz.info/node/555 ) , я уже не стал уточнять, что в рамках этой спец. операции меня останавливать нельзя, поскольку ни проблесковых маячков ни сирены у меня нет....

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Очередная ночная остановка прошла совсем цивилизованно. Инспектор с опеля-вектры улыбался, представился, впрочем забыл назвать причину остановки. Но на мой вопрос о ней, назвал проведение операции "спецсигнал" ( http://grad-dndz.info/node/555 ) , я уже не стал уточнять, что в рамках этой спец. операции меня останавливать нельзя, поскольку ни проблесковых маячков ни сирены у меня нет....

У нас в стране приоритетными являются Конституция и Законы. Гляньте мой последний пост в теме Беспредела ДПС. Закон о милиции даёт право останавливать водителя лишь в трёх случаях, и если Вы не подпадаете не под один из них то остановка милицией Категорически Незаконна! А все милицейские требования, приказы и инструкции либо соответствуют Конституции и Законам, либо не соответвуют и являются нарушение Закона и Ваших гражданских прав. Это Важно! Пока хоть один водитель молчит, подчиняясь незаконным действиям Милиции и ГАИ в частности, пока и будет у нас издевательство со стороны гайцев над нами и нашими Правами. Мы сами виноваты. Мы воспитываем сознание гайцев, в котором они уверены, что их власть безгранична и не подчинена Законодательству...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
У нас в стране приоритетными являются Конституция и Законы. Гляньте мой последний пост в теме Беспредела ДПС. Закон о милиции даёт право останавливать водителя лишь в трёх случаях, и если Вы не подпадаете не под один из них то остановка милицией Категорически Незаконна! А все милицейские требования, приказы и инструкции либо соответствуют Конституции и Законам, либо не соответвуют и являются нарушение Закона и Ваших гражданских прав. Это Важно! Пока хоть один водитель молчит, подчиняясь незаконным действиям Милиции и ГАИ в частности, пока и будет у нас издевательство со стороны гайцев над нами и нашими Правами. Мы сами виноваты. Мы воспитываем сознание гайцев, в котором они уверены, что их власть безгранична и не подчинена Законодательству...
Хочу возразить. Остановили под проведения оперативных действий. Может быть такая ситуация что поступила им информация что на Вашем автомобиле под капотом установлен спецсигнал. И они решили проверить. Не так ли? Доброжелателей хватает. Ведь не секрет что после предупреждения 80% на которых данные спецсигналы установленны незаконно просто демонтируют и ездят спокойно или не пользуються ими.

Кстати тут еще может быть (если не ошибаюсь) что и под спецсигналом могут припоять если у вас звуковой сигнал такой который копирует звуковой сигнал сирены спецавтомобилей. И тут уже будет очень серьезная проблема. Такой звуковой сигнал не имеют право использовать...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Закон о милиции не предоставляет гаи права останавливать машину по причине проведения "спецопераций". Это факт, это Закон. Для остановки может использоваться один из поводов, прописаных в Законе.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Закон о милиции не предоставляет гаи права останавливать машину по причине проведения "спецопераций". Это факт, это Закон. Для остановки может использоваться один из поводов, прописаных в Законе.

Скиф, думаю, что есть основания с вами не согласиться, как ни странно ))) Ну вы ж уже привыкли))

Итак, если говорить об основаниях для остановки транспортного средства, то в качестве нормативно-правового акта нельзя использовать лишь один Закон "О милиции". Есть другие законы, которые так же как и закон "О милиции" являются обязательными к исполнению.

Возьмём, например, Закон "О дорожном движении". Данный закон также регламентирует основания для остановки транспортного средства.

В частности, согласно статьи 16 водитель обязан виконувати розпорядження працівників міліції, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами.

А в качестве "іншого нормативного акту" в данном случае выступает Инструкция МВД №111, которая зарегистрирована в Министерстве юстиции, и таким образом, является самым настоящим нормативным актом.

В свою очередь, 111-й приказ МВД также устанавливает основания для остановки тс, а именно:

14.1. Підставою для зупинення транспортних засобів є:

14.1.1. Порушення ПДР водіями.

14.1.2. Характер руху транспортного засобу викликає підозру в спроможності водія керувати ним (різка та періодична зміна напрямку руху і (або) швидкісного режиму).

14.1.3. Відсутність номерних (го) знаків (а) на транспортному засобі або наявність номерних знаків, які не відповідають вимогам стандартів, закріплені у не встановленому для цього місці, закриті іншими предметами чи забруднені, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцять метрів, а також

керування транспортним засобом за відсутності талона про проходження державного технічного огляду.

14.1.4. Наявність ознак, які свідчать про технічну несправність транспортного засобу.

14.1.5. Наявність даних, що свідчать про причетність транспортного засобу, водія, пасажирів або вантажу до скоєння ДТП, злочину чи адміністративного правопорушення.

14.1.6. Перебування транспортного засобу в розшуку, а також наявність даних про використання транспортного засобу з протиправною метою.

14.1.7. Необхідність опитування водія чи пасажирів про обставини скоєння ДТП, адміністративного правопорушення, злочину, свідками якого вони є або могли бути.

14.1.8. Необхідність залучення водія транспортного засобу для надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або працівникам міліції або як свідка при оформленні адміністративних матеріалів.

14.1.9. Проведення цільових заходів (операції, відпрацювання, оперативні плани) для перевірки документів на право користування і керування транспортним засобом, а також документів на транспортний засіб і вантаж.

14.1.10. Виконання рішень уповноважених на те державних органів про обмеження чи заборону руху.

14.1.11. Якщо технічний стан транспортного засобу або спосіб закріплення вантажу на ньому створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху.

14.1.12. Порушення визначеного порядку встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Думаю, что не стоит вдаваться в углублённое толкование того, что обязанность водителя виконувати розпорядження працівників міліції предусматривает (включает) и обязанность осуществить остановку транспортного средства по требованию ИДПС-а.

Как видим, круг оснований для останови намного шире, нежели установленный в Законе "О милиции".

Но он есть, и он является вполне законным, т.к. предусмотрен Законом О "Дорожном движении".

Также мы видим, что в числе этих оснований имеется и остановка для так называемых отработок и операций...

Ещё раз хочу заметить, что ограничиваться при определении оснований одним только Законом О милиции нельзя. Необходимо учитывать законодательство в целом, и Закон О дорожном движении, предусматривающий расширение причин для остановки т/с, имеет такую же юридическую силу как и Закон "О милиции", поэтому игнорировать его положения никак нельзя.

К тому же, работники милиции, в частности ИДПС-ы, в своей деятельности руководствуются не только законом "О милиции", но и другими законами и нормативно-правовыми актами.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Скиф, думаю, что есть основания с вами не согласиться, как ни странно ))) Ну вы ж уже привыкли))

Итак, если говорить об основаниях для остановки транспортного средства, то в качестве нормативно-правового акта нельзя использовать лишь один Закон "О милиции". Есть другие законы, которые так же как и закон "О милиции" являются обязательными к исполнению.

Возьмём, например, Закон "О дорожном движении". Данный закон также регламентирует основания для остановки транспортного средства.

В частности, согласно статьи 16 водитель обязан виконувати розпорядження працівників міліції, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами.

А в качестве "іншого нормативного акту" в данном случае выступает Инструкция МВД №111, которая зарегистрирована в Министерстве юстиции, и таким образом, является самым настоящим нормативным актом.

В свою очередь, 111-й приказ МВД также устанавливает основания для остановки тс, а именно:

14.1. Підставою для зупинення транспортних засобів є:

14.1.1. Порушення ПДР водіями.

14.1.2. Характер руху транспортного засобу викликає підозру в спроможності водія керувати ним (різка та періодична зміна напрямку руху і (або) швидкісного режиму).

14.1.3. Відсутність номерних (го) знаків (а) на транспортному засобі або наявність номерних знаків, які не відповідають вимогам стандартів, закріплені у не встановленому для цього місці, закриті іншими предметами чи забруднені, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцять метрів, а також

керування транспортним засобом за відсутності талона про проходження державного технічного огляду.

14.1.4. Наявність ознак, які свідчать про технічну несправність транспортного засобу.

14.1.5. Наявність даних, що свідчать про причетність транспортного засобу, водія, пасажирів або вантажу до скоєння ДТП, злочину чи адміністративного правопорушення.

14.1.6. Перебування транспортного засобу в розшуку, а також наявність даних про використання транспортного засобу з протиправною метою.

14.1.7. Необхідність опитування водія чи пасажирів про обставини скоєння ДТП, адміністративного правопорушення, злочину, свідками якого вони є або могли бути.

14.1.8. Необхідність залучення водія транспортного засобу для надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або працівникам міліції або як свідка при оформленні адміністративних матеріалів.

14.1.9. Проведення цільових заходів (операції, відпрацювання, оперативні плани) для перевірки документів на право користування і керування транспортним засобом, а також документів на транспортний засіб і вантаж.

14.1.10. Виконання рішень уповноважених на те державних органів про обмеження чи заборону руху.

14.1.11. Якщо технічний стан транспортного засобу або спосіб закріплення вантажу на ньому створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху.

14.1.12. Порушення визначеного порядку встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Думаю, что не стоит вдаваться в углублённое толкование того, что обязанность водителя виконувати розпорядження працівників міліції предусматривает (включает) и обязанность осуществить остановку транспортного средства по требованию ИДПС-а.

Как видим, круг оснований для останови намного шире, нежели установленный в Законе "О милиции".

Но он есть, и он является вполне законным, т.к. предусмотрен Законом О "Дорожном движении".

Также мы видим, что в числе этих оснований имеется и остановка для так называемых отработок и операций...

Ещё раз хочу заметить, что ограничиваться при определении оснований одним только Законом О милиции нельзя. Необходимо учитывать законодательство в целом, и Закон О дорожном движении, предусматривающий расширение причин для остановки т/с, имеет такую же юридическую силу как и Закон "О милиции", поэтому игнорировать его положения никак нельзя.

К тому же, работники милиции, в частности ИДПС-ы, в своей деятельности руководствуются не только законом "О милиции", но и другими законами и нормативно-правовыми актами.

Почитаю-разберусь. Смысл Ваш пост имеет, согласен и заметьте не спорю :rolleyes: . Одно уточнение. Каким бы Законом или Приказом милиционер не пользовался, но нарушать тот же Закон о милиции они всё равно не имеют права.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Почитаю-разберусь. Смысл Ваш имеет, согласен и заметьте не спорю. Одно уточнение. Каким бы Законом или Приказом милиционер не пользовался, но нарушать тот же Закон о милиции они всё равно не имеют права.
В законе сказано "... и другими нормативными актами"

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
В законе сказано "... и другими нормативными актами"

В Законе о дорожном движении. Согласен. Но сотрудник ГАИ является в первую очередь сотрудником Милиции и подчиняется в Первую очередь Закону о милиции. Милиционер как по мне (или пусть поправят представители доблестной милиции, в т.ч. конечно Кирилл :smilesmile: ) должен пользоваться в первую очередь нормами Конституции Украины (взагали) и Закона о милиции (в частности). Ведь любой гаишник не кто иной как сотрудник милиции. То, что разные законы несут разные нормы по одному и тому же вопросу - это к сожалению специфика законодательства, и не только в Украине... Но самый главный Закон для гаишника (читай - милиционера) - всё таки именно Закон о милиции... Но противоречия Законов и прав милиции в законах может конечно стать причиной разночтения ситуаций, связанных с ПДД. Но убеждён, что милиционер в первую очередь обязан соблюдать нормы именно Закона о милиции.

Закон о милиции

Стаття 11. Права міліції

Міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право:

21) ... зупиняти транспортні засоби в разі порушення правил дорожнього руху, наявних ознак, що свідчать про технічну несправність транспорту або забруднення ним навколишнього середовища, а також при наявності даних про те, що він використовується з протиправною метою; ...

А теперь касательно Ваших замечаний:

Закон "О дорожном движении"

Стаття 16. Основні права та обов'язки водія транспортного засобу

Надеюсь Вы заметили, что упомянутая Вами статья 16 Закона регламентирует обязанности ВОДИТЕЛЯ, это наши права и обязательности. Эт именно мы должны действовать так, как предписывает нам данная статья Закона о дорожном движении. А вот сотрудник МВД, в частности гаишник, должен действовать строго согласно Закону о милиции, где в статье 5, абзац 1 чётко прописано (дословно):

Стаття 5. Діяльність міліції та права громадян

Міліція виконує свої завдання неупереджено, у точній відповідності з законом.

Надеюсь согласитесь, что "у точній відповідності з законом" подразумевает именно Закон, в котором и прописана эта фраза, то есть Закон о милиции? А значит гаишник не имеет права действовать никак иначе, чем прописано в Законе о милиции, в том числе касательно остановки транспорта.

Вот как и обещал, разобрался с замечаниями Ванька.

P.s. В споре рождается истина... И привет Кириллу, прости за шутку, не удержался... :rolleyes:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
В Законе о дорожном движении. Согласен. Но сотрудник ГАИ является в первую очередь сотрудником Милиции и подчиняется в Первую очередь Закону о милиции. Милиционер как по мне (или пусть представители доблестной милиции, в т.ч. конечно Кирилл :smilesmile: ) должен пользоваться в первую очередь нормами Конституции Украины (взагали) и Закона о милиции (в частности). Ведь любой гаишник не кто иной как сотрудник милиции. То, что разные законы несут разные нормы по одному и тому же вопросу - это к сожалению специфика законодательства, и не только в Украине... Но самый главный Закон для гаишника (читай - милиционера) - всё таки именно Закон о милиции... Но противоречия Законов и прав милиции в законах может конечно стать причиной разночтения ситуаций, связанных с ПДД. Но убеждён, что милиционер в первую очередь обязан соблюдать нормы именно Закона о милиции.

Правовою основою діяльності міліції є: Конституція України, цей Закон, інші законодавчі акти України,

постанови Верховної Ради України, укази Президента України, постанови Кабінету Міністрів України, нормативні акти Міністерства внутрішніх справ України, Загальна декларація прав людини, міжнародні правові норми, ратифіковані у встановленому порядку.

ИДПС руководствуется всеми нормами вместе. Нигде не требования или правила, что сотрудник милиции руководствуется тем либо єтим в первую очередь, а єтим во вторую.

Кроме того, пользуясь полномочиями, предоставленными ИДПСу законом О дорожном движении, ИДПС ну никак не нарушает Закон О милиции, поскольку перечень в законе о милиции не есть исчерпывающим.

Надеюсь Вы заметили, что упомянутая Вами статья 16 Закона регламентирует обязанности ВОДИТЕЛЯ, это наши права и обязательности. Эт именно мы должны действовать так, как предписывает нам Закон о дорожном движении.

Статья 16 кроме обязанностей водителя говорит, что полномочия ИДПС могут быть установлены законодательством в т.ч. и иными нормативными актами. Само по себе название статьи в данном случае не следует брать во внимание, имеет значение сама правовая норма, её содержание. А название статьи - для удобства сёрфинга по закону )

Надеюсь согласитесь, что "у точній відповідності з законом" подразумевает именно Закон, в котором и прописана эта фраза, то есть Закон о милиции? А значит гаишник не имеет права действовать никак иначе, чем прописано в Законе о милиции, в том числе касательно остановки транспорта.

Вот как и обещал, разобрался с замечаниями Ванька.

нет )))) не соглашусь)) Если бы законодатель имел целью указать именно то, что вы имеете в виду, было бы написано "у точній відповідності з цим законом".

Но в данном случае, под законом понимается законодательство в целом.

Т.е. здесь слово закон выступает как эдакий высшая категория, стоящая над всеми нами.

Если буквально толковать смысл данной нормы, то я бы спросил: с каким законом? Нигде не указано, что именно закон О милиции. Поэтому тут я с вами категорически не соглашаюсь)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
нет )))) не соглашусь)) Если бы законодатель имел целью указать именно то, что вы имеете в виду, было бы написано "у точній відповідності з цим законом".

Но в данном случае, под законом понимается законодательство в целом.

Т.е. здесь слово закон выступает как эдакий высшая категория, стоящая над всеми нами.

Если буквально толковать смысл данной нормы, то я бы спросил: с каким законом? Нигде не указано, что именно закон О милиции. Поэтому тут я с вами категорически не соглашаюсь)

здесь слово закон выступает как эдакий высшая категория

Вот именно это и есть "разночтения законодательства".

Я трактую слово "Закон" как Закон о милиции, так как слово упоминается именно в нём, а Вы как "эдакую высшую категорию". Обычно когда есть две стороны, трактующие "букву закона" по-разному, то окончательную точку в вопросе трактования ставит Суд... Думаю дальше спорить бесполезно. Обе версии имеют право на жизнь (теоретически), в зависимости кто чего хочет добиться тем или иным трактованием.

P.S. Всё равно будет по моему :smilesmile:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
14.1.9. Проведення цільових заходів (операції, відпрацювання, оперативні плани) для перевірки документів на право користування і керування транспортним засобом, а також документів на транспортний засіб і вантаж.

О как..

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Кстати. Приказ 111 МВД предоставляет право остановки машин гаишникам, строго лишь по тем же причинам, которые указаны в Законе о милиции. И не более. Сравните перечень с Закона и пункт 7.3 Приказа 111. Ванёк. Всё же МВД пытается держать свои Приказы в соответствии с Законом о милиции. Уже два документа одинаково фиксируют права милиции на остановку машины. К чему бы это? Может всё же я прав? Сижу готовлю товарищу иск за пешехода...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Кстати. Приказ 111 МВД предоставляет право остановки машин гаишникам, строго лишь по тем же причинам, которые указаны в Законе о милиции. И не более. Сравните перечень с Закона и пункт 7.3 Приказа 111. Ванёк. Всё же МВД пытается держать свои Приказы в соответствии с Законом о милиции. Уже два документа одинаково фиксируют права милиции на остановку машины. К чему бы это? Может всё же я прав? Сижу готовлю товарищу иск за пешехода...

ну п. 7.3 ведь не противоречит пункту 14.

И заметьте, нигде не указано, что этот перечень будь-то в Законе О милиции, будь-то в п. 7.3 приказа 111 является исчерпывающим.

Вот если бы это было (исчерпывающий), то только в этом случае можно было бы говорить о противоречиях между нормами пункта 14 и пункта 7.3, или п. 14 с нормами Закона О милиции.

Есть 7.3, и есть 14, один другому никак не мешает.

Приказ 111 - нормативный акт, и полномочия, установленные этим актом для ИДПС-ов, предусмотрены Законом о дорожном движении.

Кстати, почему вас нет до сих пор здесь? Шо это я там сам с собой спорю ))

http://forum3.sobitie.com.ua/index.php?s=&...st&p=247498

:icon_mrgreen:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

А часть 14 приказа 111 похоже лишь детализирует пункт 7.3 этого же приказа. То есть где то глубоко (шутка) и в словах Ванька есть правота. Но это не отменяет моей аксиомы, что остановка не должна противоречить Закону о милиции.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
А часть 14 приказа 111 похоже лишь детализирует пункт 7.3 этого же приказа. То есть где то глубоко (шутка) и в словах Ванька есть правота. Но это не отменяет моей аксиомы, что остановка не должна противоречить Закону о милиции.

:nono:

я б сказал теоремы

:icon_mrgreen:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

А по Автогражданке мне уже даже не интересно спорить. Есть официальный ответ Департамента Гаи, где подтвержно, что страховку "для просто так" водитель предоставлять не обязан. Если в споре рождается истина то это одно, а если даже ГАИ подтверждает моё мнение то о чем мне с кем-либо спорить?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
А по Автогражданке мне уже даже не интересно спорить. Есть официальный ответ Департамента Гаи, где подтвержно, что страховку "для просто так" водитель предоставлять не обязан. Если в споре рождается истина то это одно, а если даже ГАИ подтверждает моё мнение то о чем мне с кем-либо спорить?

да нет, спорить есть о чём.

Ответ Департамента ГАИ это само собой, но есть решения судов, которіе, в отличие от мнения ГАИ, являются обязательными к выполнению

Например здесь

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/7761243

кстати, тут и об основаниях для остановки речь идёт.

или здесь

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/8024516

можно ещё понаходить, но думаю и этого будет достаточно.

Поэтому мнение Департамента ГАИ, которого я кстати и не видел, полностью не соответствует судебной практике по этому вопросу.

Это только лишний раз подтверждает правовую безграмотность авточиновников..

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
да нет, спорить есть о чём.

Ответ Департамента ГАИ это само собой, но есть решения судов, которіе, в отличие от мнения ГАИ, являются обязательными к выполнению

Например здесь

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/7761243

кстати, тут и об основаниях для остановки речь идёт.

или здесь

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/8024516

можно ещё понаходить, но думаю и этого будет достаточно.

Поэтому мнение Департамента ГАИ, которого я кстати и не видел, полностью не соответствует судебной практике по этому вопросу.

Это только лишний раз подтверждает правовую безграмотность авточиновников..

я щас с телефона. Судебные решения читать так не удобняк. Но фишка в том, что я однозначно уверен по ОСАГО, так что в этой теме мне просто не интересно. И кстати, а не стоит ли её перенести в Автофорум? Подскажите модэрам... А что касается моего отношения к судебным решениям. По работе видел кучу решений разных судов, отменяющих раз з разом решения друг друга. Из собственной практики скажу, что решения как появляются так и канут в лета... К сожалению такова наша судебная система...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

тем более, я не знаю что там могли написать в "ответе" Департамент ГАИ, если имеется Приказ МВД №451 "Про затвердження Інструкції з організації діяльності підрозділів Державтоінспекції МВС України щодо контролю за наявністю у водіїв полісів обов'язкового страхування ...", зарегистрированный в Министерстве юстиции

http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=z1339-07

в котором чётко регламентирован порядок проверки полисов.

да, возможно было бы не лишним перенести в автофорум, тем более и сама тема о доверенности и праве управления больше туда относится.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

кстати, хочу обратить внимание, что и приказ 111, и приказ 451 - зарегистрированы в министерстве юстиции.

Регистрация в Минюсте - это не просто регистрация. в процессе этой регистрации нормативный акт проверяется на соответствие его положений законам и другим актам с высшей юридической силой, чем у проверяемого акта.

Поэтому в данном случае можно говорить о том, что Минюст при проверке положений приказов 111 и 451 не нашёл противоречий с законами и другими актами, что лишний раз подтверждает правильность моей позиции.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
кстати, хочу обратить внимание, что и приказ 111, и приказ 451 - зарегистрированы в министерстве юстиции.

Регистрация в Минюсте - это не просто регистрация. в процессе этой регистрации нормативный акт проверяется на соответствие его положений законам и другим актам с высшей юридической силой, чем у проверяемого акта.

Поэтому в данном случае можно говорить о том, что Минюст при проверке положений приказов 111 и 451 не нашёл противоречий с законами и другими актами, что лишний раз подтверждает правильность моей позиции.

Я конечно дико извиняюсь, но Вас не смущает, что в приказе 451 до сих пор упоминается приказ МВД под номером 1111?

Зупинка таких транспортних засобів

здійснюється з дотриманням вимог, установлених Інструкцією з

діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби

Державтоінспекції МВС України, затвердженою наказом МВС

від 13 листопада 2006 року N 1111

Это раз.

На вимогу працівника Державтоінспекції МВС України водій

зупиненого транспортного засобу зобов'язаний надати йому для

перевірки документи, передбачені пунктом 2.1 Правил дорожнього

руху України

Пункт 2.1 лишь регламентирует перечень документов которые обязан иметь при себе водитель.

Дальше толще...

З А К О Н У К Р А Ї Н И

Про дорожній рух

Стаття 16. Основні права та обов'язки водія

транспортного засобу

Водій зобов'язаний:

мати при собі та на вимогу працівників міліції, а водії

військових транспортних засобів на вимогу посадових осіб

військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби

правопорядку у Збройних Силах України передавати для перевірки

посвідчення, реєстраційні та інші документи, що підтверджують

право на керування транспортним засобом, а також дорожні

(маршрутні) листи і документи на вантаж, що перевозиться (крім

власників транспортних засобів, які використовують їх в

індивідуальних некомерційних цілях), а у випадках, передбачених

законодавством, страховий поліс (сертифікат) про укладання

договору обов'язкового страхування цивільно-правової

відповідальності власників наземних транспортних засобів та

ліцензійну картку на автомобільний транспортний засіб у разі

надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів;

Заметили как "законотворци" выделили полис фразой "у випадках, передбачених

законодавством"? А теперь читаем соответствующий Закон с перечнем причин, позволяющих проверить гайцем у вас этот пресловутый полис:

З А К О Н У К Р А Ї Н И

Про обов'язкове страхування цивільно-правової

відповідальності власників наземних

транспортних засобів

Стаття 21. Забезпечення обов'язковості страхування

цивільно-правової відповідальності

21.2. Контроль за наявністю договорів обов'язкового

страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних

транспортних засобів здійснюється:

Державтоінспекцією МВС України під час проведення державного

технічного огляду, реєстрації (перереєстрації) транспортних

засобів, а також при складанні протоколів щодо порушень правил

дорожнього руху ( 1306-2001-п ) та оформленні матеріалів

дорожньо-транспортних пригод;

Если не убедил - жду ваши аргументы, подтверждённые законодательно...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Я конечно дико извиняюсь, но Вас не смущает, что в приказе 451 до сих пор упоминается приказ МВД под номером 1111?

особо никакого значения не имеет. Приказ 451 на данныый момент действующий и никем не отменён. то, что в нём есть ссылки на недействующие и к тому же с меньшей юридической силой нормативные акты не отбирает законности у приказа.

Заметили как "законотворци" выделили полис фразой "у випадках, передбачених

законодавством"? А теперь читаем соответствующий Закон с перечнем причин, позволяющих проверить гайцем у вас этот пресловутый полис:

Ещё раз поясняю, что законодательство - это не только закон, но и подзаконные нормативные акты, Указы Президента, Постановления Кабмина, Приказы министерств и ведомств. Больше писать об этом не буду. Есть закон, а есть законодательство.

И статья 16 ЗУ О дор. движении отсылает нас не к конкретномузакону, а к законодательству в целом. Поэтому здесь надо обращаться не только к закону о страховании, но и к другим нормативным актам, таким как Правила дор. движения.

И также хочу заметить, что нормы ПДР не противоречат Закону о страховании, поскольку также в законе не указано, что перечень есть исчерпывающим.

Если не убедил - жду ваши аргументы, подтверждённые законодательно...

Скиф, мне в последнее время часто приходится задавать вопрос: вы, пардон, издеваетесь? )))

Я по-моему в сообщении №5 полно расписал законодательные нюансы. Ну если вам и этого мало, то...

Ну прочите судебные решения тогда, которые я также привёл, кстати, там есть решение апелляции, чтоб более объективней быть.

И ещё раз замечу, приказы МВД 111 и 451, и правила дор. движения - зарегистрированы в Минюсте, а значит проверены Минюстом на предмет соответствия законам. чтд :icon_mrgreen:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Ванёк. В который раз слышу от Вас фразу "перечень в Законе не есть исчерпывающим". А на основании чего Вы позволяете себе делать такие утверждению? Законы для того и пишут, чтобы ЧЁТКО регламентировать права граждан и предприятий Украины. А если законодательные нормы не есть исчерпывающими, то например в Распоряжении 466 МВД, в перечне используемых доказательств вины водителя в конце перечня добавлено "тощо". Вот тут очевидно что перечень доказательств не есть исчерпывающим, согласен однозначно. Не вижу кто Вам дал право считать нормы и перечни законодательства не исчерпывающими, когда идет перечисление и стоит Точка. Может и нормы ПДД не есть исчерпывающими, и я как водитель, знающий последнии нормы ПДД, должен бояться, что меня привлекут к ответственности за нарушение какого-то нормативного акта, кроме как ПДД? Это абсурд ведь. Есть профильный Закон и он обязан апреоре быть исчерпывающим, а если появляюся новшества-дополнения, то в Закон вносят изменения. Это однозначно. Ваши нэобгрунтовани прыпущення про "неисчерпывающие" нормы всего лишь домыслы, не подтвержденные ничем.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Ванёк. В который раз слышу от Вас фразу "перечень в Законе не есть исчерпывающим". А на основании чего Вы позволяете себе делать такие утверждению? Законы для того и пишут, чтобы ЧЁТКО регламентировать права граждан и предприятий Украины. А если законодательные нормы не есть исчерпывающими, то например в Распоряжении 466 МВД, в перечне используемых доказательств вины водителя в конце перечня добавлено "тощо". Вот тут очевидно что перечень доказательств не есть исчерпывающим, согласен однозначно. Не вижу кто Вам дал право считать нормы и перечни законодательства не исчерпывающими, когда идет перечисление и стоит Точка. Может и нормы ПДД не есть исчерпывающими, и я как водитель, знающий последнии нормы ПДД, должен бояться, что меня привлекут к ответственности за нарушение какого-то нормативного акта, кроме как ПДД? Это абсурд ведь. Есть профильный Закон и он обязан апреоре быть исчерпывающим, а если появляюся новшества-дополнения, то в Закон вносят изменения. Это однозначно. Ваши нэобгрунтовани прыпущення про "неисчерпывающие" нормы всего лишь домыслы, не подтвержденные ничем.

закон о страховке в данном случае далеко не профильный. Он имеет такую же силу как и закон о дорожном движении.

Говоря об отсутствии исчерпывающего характера перечня, я также утверждал и то, что противоречия между законом о страховании и между правилами ДР отсутствуют как таковые.

И вот почему.

Да, есть закон о страховке. В нём указаны три случая, когда ИДПС может проверить наличие полиса у водителя.

И есть ПДР, которые на основании другого закона - о дор. движении устанавливают дополнительные основания.

Где здесь противоречия?

Если бы в законе о страховке было написано, что основания для проверки полисов могут быть установлены исключительно законом о страховке - не вопрос, я бы с вам согласился. Но этого нет. И никто и ничто не запретит устанавливать дополнительные правовые нормы в других законах, и на основании этих других законов принимать подзаконные нормативные акты.

Вот, например, есть закон о налогообложении. В нём чётко написано, что новые налоги и сборы могут быть введены в действие исключительно этим законом. Вот тут действительно перечень есть исчерпывающим и однозначно регламентировано, что другие законы или нормативные акты не могут регулировать этот вопрос.

Поэтому хочу ещё раз заметить, что если одним законом что-то установлено, то это совсем не значит, что другой закон не может установить что-то дополнительное.

Это называется системность, и никуда от этой системности не деться.

Принимайте законодательство таким, какое оно есть, и не стоит брать один закон и утверждать, что только он профильный и только он один может что-то регламентировать. Это далеко не так.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Восстановить форматирование

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Загрузка...

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.

×
×
  • Создать...